Alla inlägg av rmss

Justitiekanslern, Varbergs tingsrätt och RMSS talesman. Vem har rätt?

JK har på eget initiativ granskat Varbergs tingsrätt och i beslut 060523 funnit att tingsrätten är en ” mycket väl fungerande domstol och har i allt väsentligt rättsäker, snabb och effektiv handläggning av mål och ärenden på ett mycket gott sätt.”
RMSS har av smärtsam erfarenhet dokumenterat att samma domstol bryter mot Europakonventionen, drar ut på ärende så att absolut preskription inträder, förvägrar enskild rätten till rättegång, orsakar enskild personliga skador på miljonbelopp, smiter från sitt ansvar genom att anföra svepskäl som orsak till försummelser, accepterar åklagare som bryter mot samma lagar som målsäganden etc.

Kan både JK och RMSS ha rätt?

Knappast.

RMSS har lämnat in skadeståndsanspråk till staten = JK på 9,3 miljoner för de skador som Varbergs tingsrätts försumlighet orsakat RMSS talesman.
JK skall alltså nu bedöma huruvida den tingsrätt han berömt på ett sånt okristligt sätt, faktiskt inte fungerar så bra som JK själv skrivit i sin inspektion.
När JK skall bedöma RMSS skadeståndsanspråk ställs han inför att välja mellan den av RMSS dokumenterade kritiken av tingsrättens försumligheter och sin egen lovprisning av tingsrättens förträfflighet.
Ger JK RMSS rätt, kritiserar JK därmed sig själv.

Det fungerar ibland så oerhört snuskigt i rättssverige.

JK konstaterar i sin inspektion att Varbergs tingsrätt utvecklat ett balansavverkningsprojekt efter verksamhetsdialog med Domstolsverket, innebärande att 2 pensionerade rådmän och en beredningsjurist knyts extra till tingsrätten. Tingsrätten tilldelas dessutom resurser för tidigareanställning av efterträdare till en deltidspensionerad rådman, samt tillsätter en arbetsgrupp för översyn av rutiner och beredning av brottmål.

Detta sker alltså samtidigt som RMSS förtalsmål ligger och surnar i sex år så att absolut preskription inträder mer än ett år innan datum för huvudförhandling sätts ut, en förhandling som ställs in tre dagar innan den skall äga rum… Åtgärderna har alltså inte haft någon som helst effekt i RMSS mål. Medveten försummelse??????

Nu skall alltså JK ta ställning till vem som har rätt i detta misshandlade mål, JK, Varbergs tingsrätt eller RMSS. JK är alltså part i målet.
Extra illa skorrar det när JK med belåten inställsamhet ” uttrycker sin uppskattning för ett mycket gott och vänligt bemötande från tingsrättens personal” under inspektionen.

Visst är han trevlig, lagman Håkan Nyberg, men RMSS begär nog också att hans tingsrätt skall sköta sina uppgifter på ett sätt som gagnar rättssäkerheten istället för att sabotera den.

Vi får väl se om JK har kurage att ifrågasätta sig själv genom att ersätta den skada som Varbergs tingsrätt genom sin försumlighet har orsakat RMSS talesman.

Har du respekt för Varbergs tingsrätt? Det hade jag med. Inte nu längre.

I två mål har jag haft att göra med Varbergs tingsrätt tidigare. Det fanns inget att klaga på i samband med det, efter att diverse oklarheter retts ut. I målet mot Falkenbergs kommun stod det lite mer på spel. Då rämnade tingsrättens fasad. Rejält. Lagman Håkan Nyberg, som fått ett tantglas från Orrefors för ” nit och redlighet”och som 15 andra lagmän berömt för hans stora ” juridiska kunnighet och osedvanliga arbetskapacitet”, vet plötsligt inte vad preskription är.

Handläggande rådman är Anders Ranmar. Ett och ett halvt år efter att preskription inträtt sätter han ut datum för huvudförhandling och kallelser utfärdas till tio människor.
Tre dagar innan huvudförhandling kommer han på att målet är preskriberat för 1,5 år sedan och allt ställs in. Och Falkenbergs fega tjänstemän och politiker drar tillbaka sina skadeståndsanspråk, för nu får dom betala processen själva. Och sååå kränkta var dom inte, alltså. Tidigare var det ju vi kommuninvånare som tvingades betala deras advokat med 80000:-. Sicken skandal!!!!

Jag erbjöd bygglovsinspektören Anders Ranhög 10000:- i handen utan kvitto, om han valde att driva sina anspråk. Men det räckte inte. Man måste köpa sig rättvisa i Sverige ibland, men 10 lappar räcker inte långt.

Allt detta visste lagman Håkan Nyberg om, han med tantskålen av kristall. Men han tycker det är Helge Rudlings fel att Ranmar och han själv inte klarar sitt jobb.
Dock är hans och Ranmars tabbe så stor att Nyberg anmäler sin kollega till statens ansvarsnämnd för disciplinansvar och åtalsanmälan. Trots att han själv hela tiden enligt egen uppgift varit medveten om hur Ranmar agerat, så tar han inget ansvar själv.

Man får väl vara tacksam att man som gräsrot inte polisanmäls för att Varbergs tingsrätt missköter sig.

Om nån har tid och lust att läsa vad som hände under 5,5 år i tingsrätten och hos den lagbrytande åklagaren Margareta Bong, så kommer en redogörelse här. Den ingår i mitt skadeståndsanspråk till Justitiekanslern. Jag har räknat ut att jag förlorar 9.330.000:- på tingsrättens och åklagarens schabbel.
Men varje krona över 27.50 i skadestånd är en seger för staten.

Här kommer redogörelsen:

Justitiekanslern
Dnr 1596-09-40

Skadeståndsanspråk
Justering av yrkande med anledning av tingsrättens agerande och yttrande.

ÄRENDE

Tingsrätten har, tillsammans med åklagarkammaren i Halmstad,
enligt europakonventionen kränkt min rätt att få djupt personligt
kränkande anklagelser mot mig prövade i rättegång inom skälig
tid.
Målet har genom rättens och kammarens försummelser för-
dröjts, så att absolut preskription inträtt ett år, tio månader och två
veckor innan datum för huvudförhandling sattes ut.
Efter kallelser av parterna, lades åtalet ner tre dagar innan huvud-
förhandlingen skulle inledas.

Jag har därmed inga möjligheter att frias från anklagelserna, vilket
förorsakar stora personliga och ekonomiska skador.

Jag yrkar på ekonomiskt och ideellt skadestånd enligt följande redovisning av:

bakgrund till vad som förevarit i ärendet,
kommentarer till tingsrättens yttrande till Justitiekanslern
redogörelse för den skada tingsrätt och åklagarkammare vållat mig.

BAKGRUND

Jag har anmält flera befattningshavare inom Falkenbergs kommun till justieombudsmannen. JO får in drygt 6000 anmälningar om året. Mellan 200- 300 leder till kritik eller någon form av åtgärd. Vad gäller de falkenbergska befattningshavarna var brottet av sådan dignitet att kritik uttalades.
Jag blev då stämd av åklagare Margareta Bong, åklagarkammaren, för förtal genom att ” i skrivelse till Justitieombudsmannen” ( citat stämningsansökan) beskriva vad jag anmälde.

Jag har vidare anmält socialnämnden i Falkenberg genom dess representanter avdelningschef Anna-Lena Sellergren och ordförande Lars Glimvik till länsstyrelsen, vilken är tillsynsmyndighet för socialförvaltningen. Länsstyrelsen fäller nämnden för brott mot tryckfrihetslagen och sekretesslagen.
Jag blir då stämd av Margareta Bong för förtal, eftersom jag ” i skrivelse till Länsstyrelsen i Hallands län” ( citat stämningsansökan) beskrivit de omständigheter som ledde till att tjänstemannen och politikern kritiserades.

Jag har till länsstyrelsen också anmält att avdelningschef Anna-Lena Sellergren och socialnämndens ordförande, Lars Glimvik, formulerat ett angivarbrev riktat till tillsynsmyndigheten för min privata behandlingsverksamhet, vari anmälarna använder sig av sina personliga upplevelser av en vårdnadsutredning angående ett av mina barn. Anmälarna formulerar i sin anmälan rena lögner i syfte att skada min yrkesutövning. Anmälarna har dessutom själva tillsynsskyldighet över min behandlingsverksamhet. Länsstyrelsen gör en grundlig utredning och tillbakavisar samtliga lögner från anmälarna. Jag blir då anmäld för förtal av åklagare Margareta Bong för att i ” skrivelse till Länsstyrelsen i Hallands län” ( citat ur stämningsansökan) ha beskrivit de omständigheter som ledde till att okynnesanmälan från socialnämnden tillbakavisades i sin helhet.

Jag har på min nättidning om f d kommunchefen i Falkenberg, Gerd Johansson, skrivit att hon ”schabblat med en biblioteksfaktura, vilket medfört att kommuninvånarna förorsakats en förlust på flera hundra tusen kronor”. Flera andra tidningar skrev spaltmetrar om samma sak. I polisförhör säger Johansson själv att hon ” schabblade” med fakturan. Hennes egen talesman, Li Cornisch Hillker, uppmanade mig skriftligen, med Johanssons vetskap, att skriva om fakturan. När jag gjorde det, blev jag anmäld för förtal av åklagare Margareta Bong,

Jag har skrivit ett fiktivt protokoll angående mitt ärende i bygglovsnämnden. En anonym s- ledamot yttrar två saker: att han inte vet något om jordbruk och att han inte känner till Stagnelius. Hans-Inge Sjögren, f d ordf i kommunstyrelsen, numera ledamot av bygglovsnämnden, uttalade i polisförhör att han inte kände sig kränkt, med undantag av att han nämnts vid namn i det fiktiva protokollet där han beskrivits i ”nedsättande ordalag” ( jordbruk/ Stagnelius), trots att han inte var namngiven.
Jag blev då stämd av åklagare Margareta Bong, för att ha förtalat en socialdemokratisk ledamot av bygglovsnämnden.

Exemplen kan flerfaldigas.( 3 ex på förhör och slutanförande bifogas för kännedom, bil 1)

Till min förvåning utfärdade tingsrätten en stämning. Ännu mer förvånad blev jag när det enda juridiska biträde jag känner förtroende för, inte tilläts närvara vid förhör under förundersökningen. Ett ytterligare förvånande faktum var att den slutliga förundersökningen till 100 procent uteslutit alla omständigheter som talade till min fördel. Den var en subjektiv partsinlaga.

Jag hade då läst in BrB samt kommentarer därtill och läst om den ”typiske ärekränkaren som handlar i brottsligt och ärekränkande syfte”. Jag kände inte igen mig. Jag har haft ett aktivt samhällsengagemang sedan slutet av 70- talet, med ca 7000 sidor som resultat därav, från 70-talets pärm angående Anders Ahlmark, (Fången på Fyren), över arbete i mobbningsjouren och utveckling av olika skolmodeller, till kritik av ämbetsmän som jag anser inte håller måttet.

För att visa att mitt agerande inte var den ” typiske ärekränkarens”, samt peka på försvarligheten av min kritik och att mitt agerande skedde på skälig grund, skickade jag in material till tingsrätten och åberopade det som bevisning. Av hänsyn till tingsrättens arbetsbelastning, på vilken rätten i media skyllde sina tillkortakommanden, begränsade jag materialet till ca 10 procent av det totala antalet sidor. Det mesta bestod av tidningsurklipp i olika ärenden, skolutvecklingsmodeller etc. Det tar en dag att läsa igenom allt. Den åberopade bevisningen innehöll också det antal relevanta uppgifter som låg till grund för den sanningsbevisning som var aktuell i intressekonflikter.

050426 uppgav rådman Anders Ranmar i media att tidigast till hösten kunde rättegång äga rum.

Därefter hände ingenting förrän efter ett år och tre månader, under vilken tid jag funderade mycket över hur man i en rättsstat kan förvägras att ha med sitt juridiska biträde i en förundersökning, hur en förundersökning kunde utesluta samtliga omständigheter som talade till min fördel och hur man kan åtalas för förtal när man gör anmälan till JO och länsstyrelse.

Vändpunkten kom 060728. Av en händelse läste jag ett JO- beslut ( 060707, dnr 2181-2005 ), där JO uttalade följande:

1. Enl 23 kap §4 rättegångsbalken, föreskrivs att vid en förundersökning skall inte blott de omständigheter som talar mot den misstänkte, utan även de som är gynnsamma för honom beaktas och bevis som är till hans förmån tillvaratas.

2. En förundersökning skall således bedrivas med objektivitet.

3. Åklagaren är förpliktigad till objektivitet också vid fattande av beslut i åtalsfrågan och åklagarens objektivitet bör vara för handen under samtliga faser av domstolsförfarandet.

4. I de mål där en åtalad inte företräds av försvarare är det av särskild vikt att åklagaren under processen även belyser de delar av materialet som talar till den misstänktes fördel.( Jag hade ingen advokat.)

5. Utmärkande för en rättvis rättegång är att parterna är likställda i processen och att proceduren inte gynnar den ene på den andres bekostnad.

6. Den misstänkte och hans försvarare har rätt att ange den utredning de anser önskvärd och i övrigt anföra vad de anser nödvändigt. Underrättelse härom skall lämnas till den misstänkte.

Det fanns alltså hopp om en fungerande rättsstat. Det var åklagare Margareta Bong som hade förbrutit sig mot samtliga JO`s uttalanden. Hon till och med meddelade skriftligt att hon inte hade skyldighet att upplysa om möjlighet till kompletterande förundersökning. Hon var nöjd med den subjektiva partsinlaga hon kallade förundersökning. Jag började då förstå att målet inte handlade om juridik och rättssäkerhet. Åklagaren ville, i linje med målsägarnas intentioner, ” få tyst på Rudling”. ( Citat från polisförhör i förundersökning med ordf i socialnämnden Lars Glimvik, målsägande)

Jag begärde, med stöd av JO´s uttalande, en kompletterande utredning och trodde att det skulle ske snabbt, med tanke på att det gått lång tid sedan stämningen.

060908 ägde förhör rum i anslutning till den kompletterande utredningen.

061106 uttalade Bong att jag skulle komma in med kompletterande handlingar.

061205 skriver Bong att jag själv skall lämna in de åberopade handlingarna till förundersökningsledaren, trots att de redan finns på tingsrätten i samma hus där förundersökningsledaren arbetade. De aktuella handlingarna var givetvis desamma som fanns i två uppsättningar därstädes. Det är 56 meter mellan dörren till tingsrätten och dörren till förundersökningsledaren.

Förundersökningsledaren ville inte gå dessa 56 meter och läsa igenom materialet på tingsrätten. Jag måste därför be tingsrätten att kopiera handlingarna, betala 2030:- för att hävda mina rättigheter, ta bilen från Falkenberg till Varberg, gå in till tingsrätten och ta pappersbunten, gå 56 meter till förundersökningsledarens dörr och ge honom kopiorna. 070115 äger allt rum enligt denna ordning.

Därefter händer ingenting, förutom följande egendomliga skeende:

070130 händer något som ytterligare exemplifierar tingsrättens bakvända sätt att förbereda målet. Anders Ranmar påpekar i samband med att bevisningen skall kopieras för att ingå i den kompletterande förundersökningen, att 2 CD- skivor ” inte är fullt läsbara och därför inte kan kopieras”. Jag kopierar naturligtvis om skivorna och påpekar att tingsrätten bör använda den läsningsteknik som är lämplig, ” alltså antingen dator eller dvd- spelare”. I samband med att jag framställer två nya kopior till tingsrätten, gör jag naturligtvis två stycken till mig själv och låter dem ingå i den kompletterande förundersökningen. Det kostar 16 kronor.

070713 meddelar Anders Ranmar till min stora förvåning att ” tingsrätten har nu kunnat kopiera de båda CD- skivorna som Ni senast ingivit. Kopiorna finns för avhämtning i tingsrättens reception. Tingsrätten avstår från att debitera kopieringsavgift på 120 kr per kopierad CD-skiva”. Vad menar Ranmar? Skall jag kopiera två skivor för 8 kronor och sedan skicka dem till tingsrätten, som skall kopiera dem och skicka dem till mig och debitera mig 240:-? Och så är tingsrätten så snäll att jag slipper betala? Och inte nog med det:

071030, fyra månader efter att absolut preskription inträtt för delar av åtalet, använder Anders Ranmar ytterligare värdefull tid till att konstatera att ” I rubricerade mål har tingsrätten på Er begäran kopierat 2 CD-skivor, … som sedan 13 juli 2007 funnit (skrivfel) för avgiftsfri avhämtning i tingsrättens reception. Därifrån har tingsrätten nu erfarit att Ni ännu ej avhämtat CD- skivorna.” Alltså förväntar sig Ranmar ett tillvägagångssätt beskrivit enligt ovan. Till denna egendomliga pseudohändelse refererar Anders Ranmar i sitt yttrande till JK i avsikt att misskreditera mig, medan det i verkligheten är Anders Ranmar som inte verkar ha läget speciellt klart för sig.

070713, en månad efter att absolut preskription för delar av de i åtalet förmodade gärningarna inträtt, begär tingsrätten besked av åklagare Bong om den kompletterande utredningen: ”Av Helge Rudlings skrifter synes framgå att åklagaren åtagit sig att komplettera förundersökningen. Är detta med sanningen överensstämmande och när kan i så fall kompletteringen av förundersökningen vara klar?”

070724 yttrar sig Margareta Bong till tingsrätten och berättar att kompletteringen var färdig ”omkring mitten av juni månad, men inte redovisats till åklagaren ännu”.

Sedan hände ingenting.

080107 påminner tingsrätten Margareta Bong ännu en gång och ” önskar besked i frågan huruvida den kompletterande förundersökningen numera har redovisats till åklagaren och huruvida åklagaren i så fall tagit ställning härtill.” Det har nu gått 1,5 år efter preskription.

Jag har då under tiden kunnat leda i bevis att åklagare Margareta Bong i fyra ärenden själv förbrutit sig mot tryckfrihetsförordningen, genom att dels efterfråga syfte om framställning angående utfående av allmän handling, dels tillgripa handläggningstider på mellan 1,5 och 2 månader för att handlägga framställning om allmän handling, dels över huvud taget inte handlägga framställning om allmän handling. ( Vid dagens datum är väntetiden i det senaste ärendet två år och fyra månader). Tillsammans med Bongs partiskhet och aktiva begränsningar av mina rättigheter enligt vad JO formulerat, förmodade jag att tingsrätten inte skulle anse det tillbörligt med en åklagare i rättssalen som dels är så ensidigt subjektiv, dels själv har begått de brott för vilka flera av de målsäganden vars intressen Bong tillvaratar, genom mina anmälningar blivit kritiserade av såväl justitieombudsmannen som tillsynsmyndigheten länsstyrelsen . Det framstod för mig som stötande att en rättstjänare med uppgift att beivra brott, själv begår dem.

Eftersom det var uppenbart att jag inte skulle få en opartisk rättegång med sådana förtecken, begärde jag till tingsrätten att åklagaren skulle bytas ut mot ” en mindre komprometterad” åklagare.

080107 förklarar tingsrätten att den inte har något emot att åklagare agerar på Margareta Bongs sätt, det var inte på något sätt otillbörligt. Jag började då ana att också tingsrätten var inne på åklagarens linje och var fast besluten att nå en fällande dom, oavsett vilka omständigheter som talade till min förmån. Det hade då, som sagt, gått 1,5 år sedan preskription inträtt.

080208 svarade Bong tingsrätten att ” kompletteringen är gjord”, men att hon inte ” haft tid” att ta del av den.

Eftersom jag med erfarenhet av Bongs partiskhet, betvivlade att det hon sade var sant, begärde jag att få ta del av den fullständiga kompletterande förundersökningen.
080214 hänvisade Bong mig till ” polisen i Falkenberg” där ” Ert exemplar av kompletteringen” skulle finnas. Jag tog bilen , körde in till Falkenberg och gick in till polisen. Ingen komplettering. Ingen hade en aning. Stor förvirring. Jag åkte hem. Några veckor senare, 080229, åkte jag dit igen. Ingen komplettering, ingen hade en aning, stor förvirring. Jag åkte hem. Vid ett tredje försök fick jag ut den. Som väntat hade Bong sorterat bort viktigt bevismaterial, underlag för sanningsbevisning vid intressekonflikt. Jag har ännu inte, tre veckor efter att huvudförhandlingen skulle inledas, fått ta del av den kompletta kompletterande förundersökningen. Bong vägrar utan motivering.

060908 förhördes jag alltså som ett led i den kompletterande förundersökningen. Det är nu 080215, ett år och fem månader senare och Bong har ännu inte tagit del av utredningen, ett år och åtta månader efter det att preskription har inträtt för delar i målet. Jag vänder mig till åklagarkammaren i Halmstad och protesterar mot Bongs sätt att fördröja ärendet ” in absurdum”. Ingen reaktion alls från kammaren.

080226 sammanfattar jag till tingsrätten hur Bongs handläggning av den kompletterande utredningen gått till. Det står nu också klart att Bongs utredning består av att jag har kopierat materialet och tillställt förundersökningsledaren detsamma. Han har förhört mig, skrivit en rapport och sedan lämnat alltihop till polisen i Falkenberg, som efter lång tid lämnat det till Bong, som efter 17 månader ännu inte har läst det.

Inga utredningar har gjorts, inga förhör med målsägarna i samband med sanningsbevisning etc som nu är nytt för Bong, har genomförts. Bong är inte intresserad av fakta. Hon har bestämt sig från början.

080302 klagar jag ännu en gång till tingsrätten med anledning av Bongs sätt att fördröja processen och nämner därvid de skador Bongs agerande förorsakar mig. Ingen reaktion från tingsrätten. Den är med i spelet.

080306 ber jag tingsrätten om hjälp att få ta del av åklagarkammarens akt i ärendet, eftersom Bong vägrat mig att ta del av den. Av naturliga skäl misstänker jag att Bong gömt undan uppgifter som talar till min fördel. Tingsrätten vägrar göra något.

080312, i samband med att allt preskriberats, påtalar jag att med de brister i handläggningen som kunnat dokumenteras blir konsekvenserna att målet är ofullständigt och partiskt berett, att en skev och falsk bild skapad av åklagaren, kommer att målas upp i förhandlingarna och att åklagarens partiskhet äventyrar objektivitetsprincipen på lagstiftningens och rättssäkerhetens bekostnad. Ingen reaktion från tingsrätten, den står på åklagarens sida alltfort.

080317 skriver Bong att hon tagit del av den ” begärda kompletteringen”. Trots den anförda sanningsbevisningen, som är helt ny för Bong, förklarar Bong att hon inte har ” någon ändrad inställning beträffande åtalet”. Hon har ju som sagt bestämt sig från början. Någon utredning förutom kopiering, som tingsrätten gjort på min bekostnad och förhör av mig, har inte gjorts nu heller.

Sedan händer ingenting.

080618 meddelar tingsrätten mig att den ” uppenbarligen av förbiseende” missat att sända ett yttrande 080317 från Bong till mig. Ytterligare tre månaders tidsfördröjning, orsakat av tingsrättens förbiseende denna gång. Det är nu 3,5 månader sedan preskription inträtt i alla delar av målet.

Sedan händer ingenting.

I februari 2009 granskar så tingsrätten äntligen min anförda bevisning, fem år efter att den ingivits.
090224 avvisar tingsrätten densamma, 432 handlingar, med undantag för 9 handlingar och tre inspelningar utgörande sanningsbevisning vid intressekonflikt. Tingsrätten är som väntat inte intresserad av bevisning angående försvarlighet och skälig grund. Den har bestämt sig från början. Ytterligare en märklig omständighet som indikerar att tingsrätten agerar ihop med åklagaren, är att åklagaren och jag har åberopat samma bevisning vad gäller ” uppgifter i polisförhör i förundersökning”. Min åberopade bevisning avvisas, samma bevisning godkänns för åklagaren. Varken lagman Nyberg eller rådman Ranmar vill förklara varför, trots två skriftliga anmaningar.

Det har nu gått ett år och åtta månader sedan preskription inträtt för delar av åtalet, knappt ett år sedan preskription inträtt för hela åtalet.

Då utfärdas kallelser och tingsrätten bestämmer tid för huvudförhandling ” att äga rum den 20-28 april”.

Tre dagar dessförinnan läggs åtalet ner….. Vem kom på att preskription inträtt för länge sedan? Min förklaring ges i det följande.

KOMMENTAR TILL TINGSRÄTTENS YTTRANDE TILL JK, 09-04-22

Tingsrättens yttrande till JK har författats dels av rådman Anders Ranmar, dels av lagman Håkan Nyberg. Av Ranmars yttrande framgår att jag 04-03-29 inkom med ” cirka 400 handlingar bevisning”. 09-02-24 uppger Ranmar att bevisningen ” uppgick till 432 handlingar och inspelningar”.

Bevisningen hade alltså kompletterats med 32 handlingar på fem år.

Beträffande Ranmars skrivelser till mig i ärendet, har jag gått igenom desamma i hela akten. Undantar man de sedvanliga som är aktuella i alla mål, kallelser, etc, uppgår de till ett femtontal skrivelser sedan 04-01-23. Ranmar har alltså med anledning av mina synpunkter på åklagarens och tingsrättens partiska agerande i målet, författat ca 15 skrivelser extra på fem år.

När man granskar lagman Håkan Nybergs yttrande till JK framgår att

1. Helge Rudlings agerande i målet kan anses som ett medvållande till statens skadeståndsskyldighet

2. Helge Rudling har vid flera tillfällen gett in ett osedvanligt stort antal skrifter som det tagit tid att gå igenom

3. En begäran om kompletterande förundersökning kom in till tingsrätten 060728 och en komplettering kom in till tingsrätten först 080409.

4. Anders Ranmar har fortlöpande hållit Nyberg ” underrättad om handläggningen och de handläggningsproblem som uppstått till följd av det omfångsrika aktmaterialet och Helge Rudlings agerande i målet”.

5. Anders Ranmars försummelse förefaller kunna förklaras med att han förbisett preskriptionsbestämmelsen genom att han har haft ambitionen att i största möjliga mån omsorgsfullt besvara och handlägga Helge Rudlings alla skrifter.

Frånsett det uppseendeväckande i att en lagman och en rådman försöker bortförklara sitt ansvar för sina brott mot europakonventionen genom att lägga det på en totalt okunnig tilltalad gräsrot, så kan följande anföras mot Håkan Nybergs yttrande:

1. Jag har , trots en oerhört övermäktig motståndare, bestående av en partisk och lagbrytande åklagare, en partisk och passiv tingsrätt, en motpart bestående av en kommunchef, ett kommunråd, en socialnämndsordförande, en avdelningschef på socialförvaltningen, två bygglovsnämndledamöter varav en ordförande, en stadsarkitekt och en byggnadsinspektör, försökt försvara mig med brottsbalkens skrivningar och kommentarer som utgångspunkt. Vad gäller den kompletterande utredningen också med justitieombudsmannens hjälp. När en lagman betraktar detta som utgörande orsak för ” medvållande” till konventionsbrott, anser jag att det ytterligare poängterar det dåliga omdöme och den bristande känsla för rättssäkerhet som enligt ovanstående redogörelse präglat tingsrättens handläggning av målet.

Jag bestrider alltså med självklarhet Håkan Nybergs försök att lägga skulden för tingsrättens missgrepp på mig.

2. De skrifter jag gett in uppgår alltså enligt Ranmar till ca 400 st 04-03-29. 09-03-24 uppgår de till 432. 32 handlingar har alltså tillkommit på fem år. Osedvanligt många? 6 handlingar om året har alltså enligt Nygård förorsakat Ranmar en så stor arbetsbörda att han glömt vad preskription är och måste därför bryta mot Europakonventionen.

3. Beträffande kompletterande förundersökning kom den enligt Nyberg in till tingsrätten ” först 080409”. Som framgår av ovanstående genomfördes förhör i en sådan 060908 efter att tingsrätten underrättats 060728. 061205 bekräftar åklagare Margareta Bong att förhör hållits ” i anledning av er begäran om komplettering”. 070124 tillskriver jag tingsrätten angående kompletterande förundersökning. 070713 skriver tingsrätten till åklagaren och begär besked angående kompletterande förundersökning. 070724 svarar åklagaren att förundersökningen är kompletterad men ”har inte redovisats till åklagaren ännu”. 080208 skriver åklagaren att ”Kompletteringen är gjord. Jag har ännu inte haft tid att ta del av handlingarna”. 080317 meddelar åklagaren att hon läst den kompletterande utredningen. Nyberg antyder att det är mitt fel att åklagaren dröjt 1 år och 10 månader med att lämna in den kompletterande förundersökningen. Med undantag från att den inte var komplett ens när den lämnades in. Den ansvarige åklagarens fördröjande av handläggningen nämns inte ens av Nyberg. De samarbetar.

Nybergs agerande är även här anmärkningsvärt.

4. Håkan Nyberg erkänner att han under hela ärendets gång fortlöpande hållits underrättad om handläggningen av Ranmar. Ändå har inte Nyberg förstått vad preskriptionsbegreppet innebär. Det är min åsikt att Nyberg därför skall anses medvållande till att tingsrätten kränkt min rätt till rättegång inom rimlig tid enligt europakonventionen. Även Nyberg borde därför åtalsanmälas och avkrävas disciplinansvar, alldenstund Ranmar naturligtvis har huvudansvaret. Nyberg är emellertid Ranmars överordnade och borde ha hjälpt Ranmar med hans förbiseende i rimlig tid. Att Nyberg underlåtit detta är inte tecken på ett gott och kompetent chefsskap.

Beträffande de ” handläggningsproblem som uppstått till följd av det omfångsrika aktmaterialet och Helge Rudlings agerande i målet” så konstaterar jag än en gång att den åberopade bevisningen tar mig en dag att läsa igenom, den består till stora delar av tidningsklipp, JO- förhör och annat som lätt genomläses och omedelbart kan bedömas ur bevisningssynpunkt. Det tog Anders Ranmar en månad att göra detta, strax innan bevisningen avvisades i sin helhet, med undantag för 9 skrivelser. De övriga fem åren har Ranmar alltså inte gjort någonting i det avseendet.

Vad beträffar mitt agerande i målet förstår jag inte vad Nyberg menar. Skulle jag avstått från att försvara mig? Skulle jag avstått från att lämna in ” för mycket” bevisning? Skulle jag godta en partsinlaga som förundersökning? Skulle jag avstått från att kräva en kompletterande förundersökning? Skulle jag avstå från att påpeka alla de brister som åklagare Margareta Bong visade i sin subjektiva tjänsteutövning? Skulle jag avstå mina grundlagfästa rättigheter för att Ranmar inte skulle behöva läsa igenom bevisningen på några dagar, eller besvara frågor i 6 brev om året under fem år? Vad menar Nyberg egentligen med sitt påstående?

5. Ranmar har brutit mot europakonventionen och orsakat mig skador för miljoner eftersom han haft ” ambitionen att i största möjliga mån omsorgsfullt besvara och handlägga Helge Rudlings alla skrifter”. Det låter ju snällt? Men räknar man Ranmars svar i akten, med undantag för sedvanliga kallelser och rutiner vid brottmål, så utgör extraantalet ranmarska skrivelser ca 15 stycken på 5 år… Det var tydligen för mycket för tingsrätten i Varberg, enligt Nyberg. Jag hade föredragit en rådman som var mindre ” omsorgsfull” men hade något större arbetskapacitet.

___________

Lagman Håkan Nyberg har ett gott rykte, liksom rådman Anders Ranmar. Jag har tidigare i två mål haft med dem att göra och har haft den största respekt för dem, vilket inte minst framgår av att jag undertecknat brev till tingsrätten med ordet ” högaktningsfullt”.

Av de 15 referenter som bedömt Nyberg enligt domarnämnden, framgår att alla anser att Nyberg är seriös och noggrann, kombinerar värme och humor med korrekthet, hanterar ärenden med skicklighet och snabbhet utan onödigt krångel ( kriminalvårdschef Jan-Eric Josefsson), Är i allt omdömesgill och har stor arbetskapacitet ( lagman Bengt-Åke Engström), Har goda chefsegenskaper, är en skicklig jurist med breda kunskaper, utmärkt förmåga att tänka analytiskt och kreativt, osedvanligt hög arbetsförmåga, effektiv, noggrann och självständig ( lagman Inge Lindquist), Klok, kapabel, ordnar saker och ting på egen hand, en person att lita på ( lagman Anders Stendahl), Gör ett gediget intryck, samvetsgrann och grundlig, kunnig, omdömesgill ( lagman Inger Lindqvist), utmärkt domare, goda juridiska kunskaper, hjälper gärna till även lördagar och söndagar (rådman Bengt Gustafsson), osv.

Ändå missar såväl Håkan Nyberg som rådman Anders Ranmar ett så relativt enkelt juridiskt begrepp som absolut preskription.

Ändå accepterar såväl lagman Håkan Nyberg som rådman Anders Ranmar att åklagaren ansöker om stämning på ytterst lösa grunder, redovisar en förundersökning som är en partsinlaga och samvetsgrant utelämnar alla omständigheter som talar till den misstänktes fördel, är totalt respektlös när det gäller objektivitetsprincipen, själv gör sig skyldig till samma lagbrott som vissa målsägare kritiserats för av JO och länsstyrelse.

Ändå nämner inte lagman Håkan Nyberg med ett ord att det är vice chefsåklagare Margareta Bong, som medvetet fördröjt processen så att åtalet måste läggas ner. Inte ett ord av kritik eller påpekande gentemot åklagaren. Man kan bara spekulera i orsaken.

Istället lägger lagman Håkan Nyberg skulden för det inträffade på den tilltalade, på mig.
Hur vacker fasad man än har, så visar man inte vad man är för yrkesmänniska förrän det stormar. Håkan Nybergs fasad krackelerar betänkligt, beklagansvärt nog inför förestående pensionering, i och med att han i sitt yttrande till JK försöker frångå sitt ansvar på det sättet. Av en lagman med 72000:- i månadslön på heltid, kan man begära något mer än så.

En parallell kan göras med ett JO- ärende 850823, dnr 2022-1984, där JO, Hans Ragnemalm tror jag han hette på den tiden, riktar allvarlig kritik mot socialförvaltningen i Falkenberg på grundval av min anmälan. JO skriver i sitt beslut att: ” Jag finner det allvarligt att socialnämnden under antydande att Rudling är en besvärlig person åsidosätter de i TFF grundlagfästa reglerna”. Han följer därefter upp sin kritik med en åtföljande inspektion av förvaltningen.

Byter man ut orden ” socialnämnden” mot ” Varbergs tingsrätt” och ” TFF” mot ” Europakonventionen”, så finner man att lagman Håkan Nyberg, 25 år efter JO´s beslut, agerar på exakt likadant sätt som socialnämnden gjorde då. Med den skillnaden att Nyberg med sin enastående kompetens som jurist, domare och chef för tingsrätten, borde veta betydligt bättre.

Det är mycket svårt att tro, nästan omöjligt, att en väl renommerad, högt utbildad lagman och rådman med lång yrkeserfarenhet kan agera på ett sådant sätt utan att vara medveten om vad han gör. Lite lättare är det att tro att åklagare Margareta Bong agerar i egen sak, eftersom hennes sätt att utöva sin tjänst inte bidragit till att förläna henne någon högre grad av gott renomme.

Det är också mycket svårt att freda sig från följande konspiratoriska hypotes:

Mina motståndare bland såväl målsäganden som i tingsrätt och på åklagarkammare har alla en högre rang på den sociala skalan. Falkenberg, Varberg och Halmstad är alla små städer belägna nära varandra. Alla känner alla. Människor på den högre skalan umgås ofta i samma kretsar, föreningar, ordnar, klubbar etc.

De högre tjänstemän jag kritiserat i Falkenberg, begår misstaget att polisanmäla mig för förtal, efter att ha trakasserat mig i många år, stängt ner min hemsida, gett mig yrkesförbud i kommunen, saboterat min yrkesverksamhet genom okynnesanmälan till tillsynsmyndighet, försökt riva min ekonomibyggnad, förvägrat mig mina grundlagfästa rättigheter gång på gång, etc. De är trötta på mig och vill ” tysta Rudling”. ( citat ur förundersökningen)

Bong är bekant med en målsägande som är kommunråd, en f d polis. Hon väcker åtal med en anmälan från en advokat i Göteborg som grund, där advokaten för 80000:- av kommunala medel med en gul tuschpenna strukit för vad de anmälande myndighetspersonerna ska känna sig kränkta av. Förundersökning genomförs där jag förvägras mitt eget biträde, där allt som talar för mig utesluts, inga upplysningar om mina rättigheter lämnas. Tingsrätten känner väl några av de anmälande och utfärdar därför stämning.

När jag lämnar in min bevisning, står det klart att målsägandena riskerar att förlora processen om jag inte stoppas. Falkenbergs kommun kommer att få ännu mer dålig publicitet i ortstidningen. Hur göra för att undvika detta? Tingsrätten gör ingenting. ” Tidigast till hösten 2005 äger huvudförhandling rum” säger Ranmar till media. Men inget händer.

Plötsligt blir jag av JO upplyst om mina rättigheter till en objektiv behandling, bl a genom kompletterande förundersökning. Åklagare Margareta Bong lyckas försena processen med ytterligare 1,5 år. Absolut preskription inträder, men ingen av de tre lagkunniga gör något. Ambitionen är att huvudförhandling skall hållas, Rudling skall fällas med alla medel som står till buds, hans påföljd blir ringa, han skall därmed ha tystats och inte våga mopsa sig igen, ingen skall få veta att rättegången var ogiltig, allt kommer att rinna ut i sanden.

Det som fäller hela planen är, typiskt nog, jag själv. Jag ställer ett skadeståndsanspråk på staten, genom att av JK kräva ersättning för att den utdragna processen saboterat min yrkesverksamhet med stora ekonomiska skador som följd. JK kräver in ett yttrande från tingsrätten.
När Anders Ranmar skriver sitt yttrande till JK och Håkan Nyberg läser det, förstår han att JK genast begriper att absolut preskription har inträtt för ett år och åtta månader sedan. Allt faller ihop. Margareta Bong tvingas lägga ner åtalet, Håkan Nyberg tvingas åtalsanmäla Ranmar, Ranmar ersätts av en annan rådman, som avskriver ärendet och bötfäller mig med 1000:- för att jag påpekat att Margareta Bong bryter mot lagen. ( I Varbergs tingsrätt är det tillbörligt att en åklagare bryter mot lagen, men enligt rådman Hans Andren är det otillbörligt att påpeka detta.)

Lagman Nyberg skriver ett yttrande till JK där han delvis klär sig i säck och aska, men ändå skyller ifrån sig på mig. ”Stor arbetsbörda”, ” omsorgsfullt besvarade skrivelser” en masse, och det gäller då 15 stycken på fem år. Inte ett ord om kompanjonen Margareta Bong, som aktivt fördröjt processen genom sin inaktivitet. Inte ett ord om hennes brist på objektivitet etc. ”Rudling är medvållande” låter det istället.

Så lätt är det alltså för en ”riktig” brottsling, våldtäktsman, förskingrare etc, att slippa undan dom i Varbergs tingsrätt. Det är bara att skicka in ett stort bevismaterial och få rådmannen att skriva 15 skrivelser på fem år, för att rätten skall bli konfys och bryta mot europakonventionen. Jag tror emellertid att det egentligen inte fungerar så, trots vad lagman Nyberg hävdar.

Jag påstår inte att det gått till på det sättet. Jag påstår att flera omständigheter tyder på att det inte är en omöjlighet att det har gjort det. Det är förödande för tilltron till rättsväsende och rättssäkerhet. En präktig rättsskandal, med andra ord, i så fall. Och egentligen oavsett vilket. Och ett lika präktigt självmål.

En alternativ hypotes är att alla tre kunniga, kompetenta, erfarna och välutbildade juridiska specialister inte klarar att utföra sina uppgifter utan att bryta mot såväl europakonventionen som objektivitetsprincipen. Jag anser den hypotesen mindre trolig än den första. Skulle den emellertid visa sig vara sann, finns ingen anledning anta att det skulle röra sig om ett undantagsfall. Varför skulle jag vara den ende som drabbas av denna brist på kompetens, ansvar och omdöme i så fall?

När det tar 5 år att läsa 400 enkla aktbilagor och skriva ett femtontal skrivelser och denna arbetsbörda blir så övermäktig för dessa enligt referenterna kunniga jurister med osedvanlig arbetsförmåga, så finns anledning anta att andra åtalade också drabbas av brister vad gäller tingsrättens arbetsbelastning, arbetsmiljö och/ eller arbetsledning. Denna skrivelse kommer därför att tillställas domstolsverket, som har att bedöma huruvida en haverikommission borde göra tillsyn på Varbergs tingsrätt.

Och denne trevlige lagman, Håkan Nyberg, stod leende och vänlig 080808 i sin tingssal och vigde mig och min hustru. Det var på den tiden jag fortfarande hade viss respekt för Varbergs tingsrätt. Nu känns det så olustigt att vi skulle vilja förklara vigseln ogiltig och låta viga oss av någon annan. Vigselpresenten blev en kränkning innebärande ekonomiska skador för flera miljoner. Den kunde vi vara förutan, min fru och jag.

Falkenbergs kommun bangade ur, åtalet nerlagt, kampen går vidare.

Besvikelsen över den nerlagda rättegången börjar lägga sig, men det är lite bittert att missa ett sådant tillfälle att vädra unken kommunalbyk offentligt i rättegångsprotokoll. Det kommer att dröja mycket länge innan två lika stolliga tjänstemän som kommunchef Gerd Johansson och kommunens talesman Li Cornisch Hillker gör ett sådant självmål, som detta förtalsmål.

Lika länge kommer det att dröja innan en lika omdömeslös åklagare som Margareta Bong gör misstaget att haka på en gammal poliskollega som målsägande och driva ett mål utan annat resultat än att kollegan får schavottera offentligt för sina tillkortakommanden.

Kommunen kommer dock inte att göra rätt för sig nu heller, de olika politikerna och tjänstemännen kommer med all sannolikhet inte att betala tillbaka de 8873 kronor de tvingat kommuninvånarna att betala för sin privata advokat.

Kampen går alltså vidare och nu skall RMSS tillsammans med Boven 1758, Billingesnickaren och författaren, skriva en bok om eländet. Den blir nog rolig. Vi börjar med att skicka följande mail till kommunchefen i Falkenberg, Rolf Landholm:

Rolf Landholm
Kommunchef
Falkenberg

Hej!

Jag sökte dig i fredags men du var i skidbacken. Ämnet var framtiden efter den inställda förtalsrättegången. Du har inte hört av dig så jag tar det skriftligt istället, vilket kanske är bättre, eftersom jag vart ganska skakad i fredags. Men homeostas är återupprättad, om än jag aldrig mer kommer att få ett sådant tillfälle att vädra unken kommunalbyk i offentliga rättegångsprotokoll.

Hur som helst, folk jag talar med delar min uppfattning om att kommunledningen nu för tiden är betydligt mer seriös och professionell. Du och Henrik Lundahl kan nog ta åt er en del av äran för det. Kan du tillsammans med räddningspersonalen lösa till och med en så svår personal/ledningskonflikt som på brandstationen, så är det ytterligare ett tecken på ett positivare Falkenberg. Det är ju självklart att brandmän ska må bra o ha en trevlig atmosfär på arbetet för att kunna rädda kommuninvånare på bästa sätt. Jag riktar mig alltså på intet sätt mot dig eller din tjänsteutövning.

Jag utgår emellertid från att kommunen inte tänker ta ngt ekonomiskt ansvar för den skada den vållat mig. Frånsett de märkliga omständigheter som inrymmer svartlistning i kommunen som lärare, nedstängning av min hemsida, användande av skattemedel till att finansiera en privat advokat i mål mot mig, en särdeles amatörmässig och osaklig behandling av bygglovsärende angående min ekonomibyggnad, en fullkomligt urusel vårdnadsutredning osv, så har ju socialnämnden bevisligen gång på gång förtalat min yrkesverksamhet inför placerande socialsekreterare, för att få en kulmen i den förljugna anmälan till tillsynsmyndigheten med uppgifter från vårdnadsutredningen som grund. Detta har i sin förlängning orsakat att jag nu måste lägga ner min behandlingsverksamhet och att omsättningen sjunkit från 3,4 miljoner vid tiden för anmälan till i dagsläget noll. Behandlingsverksamheten har, som du vet, enbart fått lovord av tillsynsmyndigheten.

Men allt detta känner vi ju till. Nu gäller det framtiden. Jag hade tänkt dra ett streck över tidigare timade kommunalskandaler i och med rättegången och döpa om min sida till ngt mer aktuellt, t ex isverige.nu, eftersom jag fått allt mer diversifierade ämnen att skriva om. Nu råkar det namnet vara upptaget likaväl, samtidigt som kommunledningen valt att fortsätta att inte göra rätt för sig, så kampen går alltså vidare, vilket är anledningen till att jag skriver till dig.

Jag håller nu på att renskriva de sammanfattningar på varje politiker och tjänsteman som jag sammanställt inför rättegången, innehållande såväl frågor som slutanföranden. Detta kommer att bilda underlag för den bok som jag tillsammans med mitt juridiska biträde, Boven 1758, alias Billingesnickaren och författaren Per-Olof Nilsson, har för avsikt att skriva. Lämplig titel :- När Falkenbergs kommun bangade ur i tingsrätten, eller ngt liknande. Vi kommer nog på ngt catchigare.

Boken delas upp på varje målsägare plus kringfigurer, som kommunstyrelsens ordförande Stig Agnåker, som skriftligen uttrycker att kommunstyrelsen inte ser negativt på kommunala lagbrott och trakasserier, kommunens talesman Lee Gollum Hirschfeldt eller vad hon hette, som anställdes som kommunal mytoman, en omdömeslös åklagare Margareta Bong , dock ej kommunal, som ansåg att stadsarkitekt Monica Rudquist mer liknade Mimmi Pigg än Jan Långben, socialnämndsordförande Glimviks självbeskrivning som trakasserat sexualobjekt, avdelningschef på socialförvaltningen Anna-Lena Sellergrens vacklande könsidentitet när hon ertappas på bar gärning, byggnadsinspektör Anders Ranhögs försök att gömma sig bakom en dörrpost för att slippa besvara frågor om bygglovstermer, bygglovsnämndsledamot Hans-Inge Sjögrens lögner i polisförhör, kommunrådet Ingemar Johansson som skriftligen förklarar att när tjänstemän missköter sina uppgifter så sker det på kommunledningens uppdrag, kommunchef Gerd Johansson som efter inspiration av kommunala Kinaresor börjar stänga ner kommuninvånares hemsidor, ordf i bygglovsnämnden Ulla Rickardsson som känner sig förtalad som en påhittad anonym ordförande som har en fru som värmer kaffevatten i en kastrull dagen innan kaffekalaset, osv osv, kommer att bli bärande element i berättelsen om falkenbergska befattningshavare.

Särskilt kommer att poängteras att samtliga i alla avseenden, alltså även när det gäller lagbrott, har fullt stöd i kommunledning och politiska församlingar. Så är det ju att leva och bo i Falkenberg.

Precis som när det gällde min hemsida, kommer jag att tillställa dig och kommunfullmäktige detta grundmaterial. Syftet är också nu att ge kommunen möjlighet att tillrättalägga eventuella sakfel och påverka uppläggningen av arbetet, för att i möjligaste mån undvika att kommunen i ett senare skede anser sig ”förtalad” för att använda ett aktuellt begrepp.

Jag tackar på förhand för din medverkan.

Mvh

Helge Rudling
RMSS

Välkommen till rätte.. Nej!! Du bangade ur, Hans-Inge Sjögren, (s), byggnämnden

Hans-Inge Sjögren är en politiker av den gamla stammen, känd inte minst för sina grovt formulerade insändare på den tiden han var kommunråd. Nu sitter han i bygglovsnämnden och vill tvunget riva Rudlings miljonbygge. Så tvunget att han vägrar ta emot information, hittar på egna regler om huvudsaklig näring och tillräcklig areell omfattning. Det måste det vara om man ska starta jordbruk i Falkenberg, säger Hans-Inge, men i lagen finns ingenting om det. Enligt Boverket, enligt LRF, enligt juristen på länsstyrelsen osv.

Hans-Inge vet inte ens själv vad det betyder, men han vet att det inte är tillräckligt i mitt fall. Vad som är tillräckligt kan Hans-Inge inte svara på. Därför får han på¨nöten av länsstyrelsen. Han förlorar. Hans-Inge blir arg, så arrrrggggg!!!!XXX!!

Rudling ska tystas om så Hans-Inge ska ljuga hur mycket som helst. Hans-Inge känner sig nog lite kränkt, intalar han sig, tillräckligt kränkt för att ta emot 80000:- av kommuninvånarnas pengar och anlita en advokat för att tysta Rudling.

Men det räcker inte. När farbror polisen Karl-Arne Ockell, en ganska rättskaffens man, förhör Hans-Inge, hittar Hans-Inge på en saga. Rudling har kränkt honom i ett påhittat protokoll! Hans-Inge är namngiven i protokollet.DET GÅR ÖVER GRÄNSEN FÖR VAD EN POLITIKER BÖR TÅLA, s-ljuger Hans-Inge. För nu skall Rudling tystas.

Men när polisen och alla andra tittar i protokollet, FINNS INGEN HANS-INGE! Men det finns en anonym s-ledamot istället. Vad säger då han? Jo, han säger: -Vad är jordbruk? Hujeda vad Hans-Inge Sjögren blir kränkt!!! Men s-ledamoten gör ett påstående till: – Vem är Stagnelius?

Det var droppen för Hans-Inge Sjögren, socialdemokrat. Nu anmäler han Rudling till polisen, nu har han advokat för 80000 av andras pengar. NU är Hans-Inge kränkt, tror man. Men egentligen bryr sig inte Hans-Inge så mycket, säger han sen i polisförhöret. Han är mest sur för att Rudling kritiserar Anders Ranhög, bygginspektören, för att han bryter mot lagen, ljuger, hånler, bär sig dumt åt mot Rudlings döttrar, gömmer sig bakom en dörrpost istället för att svara på frågor osv, osv. Hans-Inge anser att Ranhög har rätt till detta utan att kritiseras.

Är det någon som undrar över att Hans-Inge Sjögren, bygglovsnämndsledamot, bangar ur från rättegången tre dagar innan huvudförhandlingen, efter en väntetid på fem år?

Socialdemokratiska arbetarpartiet har stora problem sedan Göran Persson lyft sin överdimensionerade rumpa från de förtryckta medarbetarna. Nu kan de andas lite friskare luft och åtskilliga är de som tar tillfället i akt att skjuta sitt parti i sank med effektiva missiler. Wanja Lundby är den senaste i raden, Per Nuder en tidigare och Sahlin, som talar som om hon gråter, är inte dålig hon heller i det avseendet.

På lokalplanet representeras denna skara av Hans-Inge Sjögren. Det är en olycka för vänsterrörelsen det som sker och en fara för demokratin.

I mitt fall också för rättssäkerheten. Hur många tror att Hans-Inge Sjögren kommer att betala tillbaka sin andel av advokatarvodet till oss kommuninvånare? 8873 kronor. Är det någon som vågar ta vadet?

Och de förmodligen 100000 tals kronor som målet kostat i övrigt, det får vi småfolk betala med skatten. För så går det till när överheten vill leka kränkt.

Välkommen till rättegång 20 april, kl 09.00 , Gerd Johansson, kommunchef.

Vem är det som personligen gör en utredning om försäljning av en kommunal elproducent genom att skriva av en utredning i en helt annan kommun?
Vem är det som schabblar med en biblioteksfaktura så kostnaden helt i onödan överstiger 600000 kronor? Vem anställer en mytoman utan vare sig betyg eller meriter som kommunens talesman och informatör och deklarerar sig ha fullt förtroende för honom?

Jo, en kommunchef i Falkenberg, som jobbat i kommunen sedan 1975 och får 30000:- i månaden i pension som tack för dessa tjänster. Vad heter denna 62åriga f d kommunchef, numera deltidsarbetande kommunchef i Vaxholm med 10000:- i lön, plus 22500:- i ”pension” från Falkenbergs skattebetalare? Vem utövar sin tjänst på detta apliknande sätt?

Nej, förlåt, aporna tycker det är förtal av apor. Men det står i brottsbalken att det bara går att förtala människor? Hur kan det då vara förtal av kommunchefen?

Nej, det var feltänkt, jag ber om ursäkt alla apor, f d kommunchefen i Falkenberg, Gerd Johansson, är absolut INGEN apa. Hoppas kommunfullmäktige tror mig på mitt ord åtminstone denna gång. Gerd Johansson heter hon i alla fall och hon skall förhöras i tingsrätten fredagen den 24 april. I förundersökningen säger hon till och med själv att hon schabblat med en biblioteksfaktura, men när jag skriver samma sak i min nättidning hoppar Gerd högt och vill ha 10000:- i skadestånd för ” lidande och kränkning”. Mycket får aldrig nog. OCH SEDAN STÄNGER HON TILLSAMMANS MED KOMMUNLEDNINGEN NER MIN NÄTSIDA! Yttrandefriheten är inte populär i Falkenbergs kommunledning. Där ser man en tydlig effekt av alla Kinaresor.

Sen kontaktar hon advokat, sitter själv med i kommunstyrelsen när den fattar beslut om att bevilja henne själv 80000:- av skattebetalarnas pengar för att betala advokaten och låter sen advokaten stryka under vad han anser att Gerd ska känna sig kränkt av.

Och kränkt känner hon sig alltså av att hon påstås ha schabblat med bibilioteksfakturan. Men det är ju hon själv som påstår det i polisförhör? Ska hon stämma sig själv nu då? Arma kommuninvånare i Vaxholm, ska dom också behöva betala 80000:- till Gerds advokat för att hon ska stämma sig själv för förtal?

HUR KUNDE beslutande politiska organ i Falkenberg anställa denna människa som kommunchef och GE HENNE 30000:- I ARBETSFRI PENSION i arbetsför ålder? Vad är det för politiker vi har i kommunen? Är det viktigare att ge en rik tjänsteman gratis pengar för att inte arbeta, än att behålla den värdefulla missbruksbehandlingen Stegen? Ja, det anser Falkenbergs politiska majoritet. Och det är fakta. Nu kanske Stegen ryker medan Gerd lever i högönsklig välmåga på skattebetalarnas bekostnad. Helt lagligt, tyvärr.

Välkommen till rättegången tillsammans med Gerd, så kanske svar på olika frågor ges. Men kaffe kan jag tyvärr inte bjuda på.

Glad påsk förresten!

Välkommen till rättegång 20 april kl 09.00, Lars Glimvik!

Polisförhöret av Lars Glimvik är det märkligaste i hela målet. Själv har jag under ett ganska långt liv mött en och annan kvinna som jag varit väldigt intresserad av, var och en förtjusande på sitt sätt. Nu påstår Lars Glimvik, nyss fyllda 65, att jag efter dessa kvinnor skulle vara så våldsamt kåt på….. Lars Glimvik!!! att jag trakasserat honom sexuellt?! Ha, ha, ha, ha, ha, ha, host, host. Hur har jag gjort då? Har jag daskat honom på hans lilla rumpa? Eller kanske tagit honom på brös… nä, det funkar väl inte på en man, eller? Jag vet inte hur man gör med en man, får kanske fråga mina homosexuella bekanta, eller kanske Lars själv. Men, kanske ändå…

För några år sedan mötte jag Glimvik utanför stadshuset, vid torget, där han kom i sin lilla gröna käcka jägarhatt och sa att: -Du har ingen chans i rättegången Helge! När jag tänker efter, var det inte några väderbitna män i vänthallen vid Pressbyrån som vände sig om efter jägarhatten? Han kanske har något ändå, Lars Glimvik, som jag har förbisett.

Annars kan man ju undra hur det står till med hans självbild. Är han uppblåst självgod och anser sig hedrad av att tro sig vara uppvaktad av den, enligt HN, i stadshuset avskydde och hatade kommunkritikern Helge Rudling?

Eller är det tvärtom så att hans självbild är så negativ att han anser sig få vara glad att bli uppvaktad av en 60 årig gubbe, lönnfet, canceropererad, impotent och steril? Ja, ingen lär veta svaret utom Lars Glimvik själv.

För egen del har jag ställt samman 45 frågor till Glimvik inför rättegången. Sällan kommer väl någon att bli så avslöjad som då. För kanske är väl Glimviks överslagsbetonade handling att förtala mig för sexuella trakasserier ett valhänt försök att – få tyst på Rudling.. precis som han säger i polisförhöret.

Kränkt är han inte, så vad han åtalar mig för har jag ingen aning om. Men tyst på kommuninvånare som kritiserar omdömeslösa politiker och dessutom tjänstemän som bryter mot lagen och trakasserar enskilda, det vill Lars Glimvik få, det står helt klart. Lagbrotten reagerar han inte mot.

Är det någon som tror han lyckas? Han får väl flytta till någon slags banandiktatur i så fall. Eller är det där han haft sin politiska gärning hela tiden, kanske?

Nästa artikel handlar om Gerd Johansson, nu kommunchef i Waxholm med tiotusen kronor i månaden i lön. Jag måste skynda mig, veden är färdigkluven nu och rättegången kommer snart.

Skottarevet rivet!

Hur oväntat som helst värnar miljööverdomstolen om miljön. Kan man tänka sig, vilken positiv överraskning. Så därför blir det nej till 30 gigantiska propellrar en bit ut i havet med blinkande flipperljus nätterna igenom.

Många har kämpat för miljön, mot bakåtsträvarna i c, v, s och mp. Äras mest i fullmäktige kanske Börje Tönsgård ska, han har kämpat en ojämn kamp mot vilsna vänsterpartister som ställt upp på kapitalets sida, mot centerpartister som så gärna vill förstöra miljön för billigast möjliga elkraft, mot miljöpartister som glömt varför de heter just det. Men…

RMSS befarar att loppet inte är över ännu. Det finns en risk att Maud Olofsson kör över miljööverdomstolen, som vi tror hon har befogenhet till. Det har gått så mycket prestige och pengar i hela projektet att varje miljöhänsyn kan tvingas vika, bara Olofsson et concortes får som de vill.

Att Skottarevet inte är ett lämpligt lokaliseringsalternativ har stått klart för alla, kommunpolitiker, Östen Nilsson (c) och Jan-Åke Jacobsson. Det är därför de i allians med kommunrådet Marie-Louise Wernersson gjort odugliga animationer om hur vindkraftverken knappt kommer att synas alls, ljugit om blinkande blixtljus, skrymtat om osynlighetsfärg, försökt skrämma med stigande havsnivå med 7 meter osv, osv.

Pinsamt nog är det tydligen väldigt lätt att lura falkenbergska kommuninvånare. Många har gått på bluffarna och trott gott om Marie-Louise och hennes vänner. Hoppas de lär sig nu.

Nu gäller det istället för Wernersson och Favonius att göra det som de skulle gjort hela tiden, leta upp alternativa platser för vindkraftprojekt, för det skall vi naturligtvis ha. Flera är på gång i andras regi och utvecklingen har sprungit ifrån de tres gäng.

Det är bara att önska dem lycka till i att göra något bra av den för alla positiva utvecklingen/ skrotandet av ett miljövidrigt och människofientligt Skottarevsprojekt.
Pengarna är förlorade, Östen, Jan-Åke och Marie-Louise får stå där med skammen, men är säkert tillräckligt professionella för att vända på kuttingen och göra något bra av situationen.

Och låt oss hålla tummarna för att miljööverdomstolen faktiskt har något att säga till om. Någon måtta på godtyckligheten får det väl ändå vara i ett rättssamhälle.

Nu blir det rättegång mot RMSS!!!! Efter sex (6) år!!! Vad faen var det om?

Jo, nu kommer jag ihåg. Och följande skickade RMSS ut idag till media: 20 april, måndag, tisdag, onsdag, torsdag, fredag o kanske följande måndag med, kl 09.00, då blir det intressant i tingsrätten i Varberg. Om jag nu kommer ihåg allt. Lever alla, förresten? Så här skrev RMSS:

Hej!

Några har redan för 6 år sedan skrivit en del om rättegången och någon har velat bli påmind när den kommer. O det gör den nu. Det handlar om enl min åsikt 9 av Falkenbergs kommuns sämsta tjänstemän och politiker som jag har kritiserat för lögn, lagbrott, omdömeslöshet, rasism osv. Bakgrunden är en intensiv kampanj mot min person som kommunen, under täcket naturligtvis, har fört mot mig i snart två decennier. Starten var 1978 när jag protesterade mot att små skolbarn av besparingsskäl tvingades gå på en trafikfarlig väg. Dock inte mina barn, faktiskt. Det togs inte väl upp Senare tvingades jag från mitt jobb som lärare, med goda betyg och saftigt avgångsvederlag. ”Samarbetssvårigheter”, givetvis. I detta mål fortsätter socialnämnden förföljelserna genom att okynnesanmäla mig till länsstyrelsen, med rena lögner som grund. Länsstyrelsen tillbakavisar naturligtvis. I samtliga 9 tillsynsrapporter har vi bara fått beröm. Sedan tar bygglovsnämnden vid och vill tvinga mig att böta 60000:- för ett som den påstår svartbygge och riva huset, ända tills länsstyrelsen konstaterar vad jag hävdat, att det inte är något svartbygge och att jag varken ska riva eller böta. Därefter stänger kommunen ner min hemsida, anmäler kritiska skrivelser , anlitar en advokat för 80000:- av kommuninvånarnas pengar för att kunna tysta mig och har nu lyckats sabotera min behandlingsverksamhet, eget behandlingshem som drivits i tio år. Socialnämndens lögner och ryktesspridning gjorde, tillsammans med att jag i 6 långa år misstänkts för förtal utan att rättegång ägt rum, att vi inte längre fick några uppdrag till vårt behandlingshem.
Förresten kan jag väl nämna att socialstyrelsens undersökning av 397 likadana hem i Sverige kritiserade alla utom 61 stycken. Vi hörde till de 61.

Så nu har jag förlorat 2 miljoner i uteblivna intäkter, hemmet skall läggas ner och straffet för det påstådda brottet är i praktiken redan utdömt. 2 mille i böter. Men whatever…

Om detta skall jag ställa frågor till de odugliga politikerna och tjänstemännen i Varbergs tingsrätt 20/4 kl 9.00 som sagt, mån – fre. Jag är nämligen min egen advokat, för vad kan jag förlora mer?

Allt detta är ju naturligtvis ingenting jämfört med de skandaler som ständigt är aktuella, apajävlar, det ena ruskiga mordet efter det andra, rättsövergrepp, socialnämndsskandaler o annat elände. Ja, bonusskandaler inte att förglömma.

Så därför kan det ju vara lite kul med en ”bagatell” som omväxling. Bagatell o bagatell, förresten, de usla tjänstemännen och politikerna har tyckt det vara ”såå” jobbigt att behöva bli kritiserade för vad de gör och framför allt, att andra har fått reda på det.

Tyvärr kan jag inte bjuda på kaffe o bulle, som jag skulle vilja.

Med vänliga hälsningar

Helge Rudling
adj
fil mag
f d behandlingshemsföreståndare
leg psykoterapeut

Brev från rikspolischefen.

RMSS har fått brev från rikspolischefen med anledning av ”apajävlarna” och ” blattajävlarna” i Rosengård. Här kommer brevet och RMSS´svar:

Hej!

Jag blev upprörd och bestört över vad poliserna sa på filmen från Malmö. Det är fullständigt oacceptabelt att poliser har en sådan attityd och ett sådant språkbruk. Poliser ska alltid visa full respekt för alla människors lika värde.

Beter sig en polis felaktigt ska det granskas och leda till åtgärder. Tillsammans med länspolismästarna har jag beslutat att vi ska över rutinerna för att vara säkra på att olämpligt beteende alltid utreds.

Jag har också tagit initiativ till en oberoende utredning som ska granska hur Polisen arbetar med beteendefrågor och komma med förslag till förbättringar. Utredningen ska studera tre polismyndigheter samt se hur beteende- och attitydfrågorna hanteras vid polisutbildningarna. Utredningen kommer att leda av Charles Westin, som är professor vid Stockholms universitet.

Inom Polisen råder nolltolerans mot alla former av beteenden och yttranden som är kränkande. Det måste vi i alla lägen leva upp till.

Med vänlig hälsning
Bengt Svensson
Rikspolischef

Här följer RMSS´svar:

Hej!

Tack för svar. Bifogar ytterligare ljud/filmfil som ex på att Rosengårdsattityder inte är undantag. Ljudfilen ligger sen ett tag på You-tube och har för närvarande ca 6000 visningar. Poliserna kallar en trafikant för ”jävla liten fjant” och hotar honom med psykvården eftersom han vill se polisernas legitimation. I detta fall har båda poliserna, Jonas Emilsson och Andreas Eriksson, genomgått utbildning med näst högsta betyg i de flesta moment. Dock har en av dem stora svårigheter, enligt utbildare, att ta kritik och reagerar med aggressivitet. Trots detta skickas han ut på en så krävande uppgift som trafikövervakning, där han med största säkerhet kommer att stöta på de största svenssonpuckona. I trafiken kommer ju dessvärre våra sämsta sidor fram ibland. Då krävs det polispersonal med andra psykologiska och emotionella förutsättningar/ större mognadsgrad. Dessa båda klarar ju inte ens av att legitimera sig…

Intressant är även att polismyndigheten till varje pris vägrar lämna ut ljud/filmfilen, både denna och filmfilen från Rosengård, med uttalat syfte att skydda poliserna. Det är ju tämligen uppenbart att det är poliserna som är chockerande aggressiva och att det är allmänheten som måste skyddas mot dem, såvida man nu inte vill bli kastrerad av skånepolisen. Polismyndigheten i Skåne och Varberg vill alltså hellre skydda poliserna än allmänheten.

Det är mycket som är skevt inom polisen, om än mycket också är väldigt bra, så lycka till med fortbildningsuppdragen. Tänk dock på att en sådan fortbildning bara behövs vad gäller undantagen/ rötäggen. Att dra i gång generella fortbildningar är bortkastade pengar, eftersom de flesta poliser är mycket bra och själva tar avstånd från olämpliga kollegor. Dra lite i kårandan istället, så att det blir möjligt att rapportera kollegor för oegentligheter utan att bli utmobbad när man kommer till jobbet nästa dag.

Hälsn
RMSS

Är polisen ” jävla små fjantar” och skall hänvisas till ”psykvården” ?

Som RMSS tidigare skrivit om, har polisjurist Mats Lundquist hemligstämplat en ljud- bildfil om hur polisen gör trafikkontroller i Varberg. Hans skäl är att RMSS kommer att misshandla poliserna om filen lämnas ut.
Samtidigt visas filen både på You-Tube och SVT. Det kommer alltså nu att bli mycket synd om de två poliserna, enligt jurist Lundquist. Om det nu inte var så att han helt enkelt ljuger. Och så är det.

Det intressanta är hur två poliser kan vara så otroligt inkompetenta att de blir provocerade av att tala om vad de heter. Lika intressant är hur en polisjurist regelmässigt missbrukar sekretesslagstiftningen för att sabotera tryckfrihetsförordningen.

RMSS har begärt samtligas personakter för att ta reda på om orsaken står att finna i falska referenser, undermålig utbildning och frånvaron av adekvata meriter.
Klart är att polisen i Varberg, liksom i Malmö, liksom lite överallt, har ett oerhört stort behov av fortbildning. Med fördel bör sådana insatser riktas mot de poliser som behöver den, alltså ett litet men utskämt fåtal.

De flesta poliser gör ett mycket bra arbete. Under ibland svåra förhållanden kan de bibehålla en proffessionell attityd och ett bra bemötande av allmänheten. Dessa polismän berörs inte av polisvandalers utbildningsbehov, varför en sådan insats inte behöver vara generell och därför inte så kostnadskrävande.

Här följer RMSS´s hemställan om klantarnas personakter. Gissa om Lundquist får svårt att lämna ut dem. Han tycker förmodligen, liksom de två trafikpoliserna att han ” har för mycket skinn på näsan” och att han ” är fel gäng att bråka med”. Vi får väl se.
___________________________________________

Polismyndigheten
i Halland

Hej!

Bifogat skildras hur varbergspolis gör trafikkontroller. RMSS har begärt ut den aktuella ljud- och bildfilen från polisen i Varberg, men polisjurist Mats Lundquist har hemligstämplat densamma. Hans motivering är att poliserna arbetar i enskilt ärende och att RMSS kommer att misshandla dem om filen lämnas ut. Lundquists beslut är överklagat till kammarrätten.

Samtidigt finns ljudfilen på SVT och U-tube.

Möjligen är Mats Lundquist en ” jävla liten fjant” och borde köras ” till psykvården”, för att använda polisens egna språkbruk enligt ljudfilen. Men RMSS anser inte att så är fallet. Däremot anser vi att han inte klarar sitt jobb.

Med anledning av Lundquists agerande konstaterar RMSS att det i ärendet finns minst tre poliser, varav en jurist, som inte är kompetenta för sin yrkesutövning. För att analysera orsakerna därtill begär RMSS ut personakter för dels Mats Lundquist, dels de två poliser som agerar på ljud-bildfilen.

Poängteras bör att hemställan gäller tjänsteförhållanden, meriter, referenser och skolbetyg. RMSS vill alltså inte ha uppgifter om cancersjukdomar, personliga förhållanden, lösgommar eller andra liknande uppgifter som Mats Lundquist lämnat om polis i annat ärende.

Med vänliga hälsningar
o tack på förhand

RMSS