JO har i beslut 060707, dnr 2181-2005, offentligt konstaterat, om än med visst beklagande, att en oskyldigt dömd inte har någon chans att bli frikänd, såvida inte antingen en advokat arbetar gratis, (försök med det du), eller en privatperson eller journalist godtyckligt väljer att engagera sig i ärendet, typ ” Uppdrag Granskning”. RMSS citerar JO ordagrant:

– Det är enligt min mening orimligt att – en resningsansökan- får bero av sådana tillfälligheter som om någon privatperson väljer att engagera sig i saken.

JO fortsätter med att nämna att denna brist är unik för Sverige och att såväl Norge, som Danmark och England har rättsliga fora för att tillgodose innevånarnas lagliga rättigheter.

Till dessa rättigheter hör att inte bli oskyldigt dömd, utom i Sverige, där det är accepterat, med en doms orubblighet som överhetens ursäkt. Det innebär att när väl en dom är laga kraft vunnen, står den fast hur fel den än är och vilka nya bevis som än kommer i dagen.

Till och med JK har fått erkänna sig besegrad i sitt rättsnit och tvingats acceptera att oskyldiga är dömda till långa fängelsestraff utan möjlighet till resning och ny prövning i högsta domstolen.

Du vet, den där domstolen där det finns domare som köper sex av manliga studenter

Allt detta hade vi naturligvis på känn i RMSS och säkert också många andra, men nu är det alltså konstaterat. Vi har tidigare skrivit om den allmänna förflackningen inom offentliga förvaltningar och inom rättsväsendet, vad gäller kompetens och omdöme.

Det känns bra att JO bekräftar att så är fallet.

RMSS får alltmer att göra, alltmer att engagera sig i. Bristerna i samhället är möjligtvis konstanta genom tidevarven, men i så fall verkar det rimligt anta att de i vår tid märks mer, blir tydligare och skarpare i kanterna.

Intensifierad massmediebevakning i profiterande syfte kanske är ett av skälen, men vi inom RMSS undrar om det inte helt enkelt är så att makthavare inom de flesta kategorier blir alltmer oförblommerat fräcka när det gäller den egna maktfullkomligheten och de egna förmånerna.

Exemplen är otaliga, från giriga skandiachefer, profitnissar i ledningen för kraftbolagen, fackpampar som metodiskt och säkert avlivar solidaritetsbegreppet genom att sätta sig själva först, tjänstemän och politiker i Falkenberg som ljuger, bryter mot lagen, trakasserar enskilda kommuninvånare osv, osv.

Men det gäller också områden där befattningshavare rimligen inte kan antas agera i eget intresse under det allmännas täckmantel, vilket i så fall skulle kunna utgöra ytterligare exempel på den accelererande förflackningen av yrkesskicklighet, omdömesgillhet och ansvarskänsla i allmänhet.

Inom vårt alltmer anfrätta rättsväsende sker övergrepp efter övergrepp, det ena mer flagrant än det andra. Vi behöver inte ens nämna skandaler som hanteringen av Osmo Vallo, (ihjältrampad av poliser, mörkat av i stort sett hela berörda myndighetssverige), för nästan dagligen och stundligen möts vi av det ena barocka domslutet efter det andra, från lägsta till högsta nivå.

Vi på RMSS leker med tanken på att skriva om de rättvisans tjänare, med namn, befattning och helst också bild, som förgriper sig på allmänheten genom illa underbyggda domar, inte sällan med konsekvensen att oskyldiga döms till mångåriga fängelsestraff. Det är över huvudtaget förvånande och stötande att såväl domare som advokater, under skön anonymitet, får fortsätta att leka med medborgarnas liv, trots dokumenterad oskicklighet.

VEM VET T EX VEM det var som frikände två män och ådömde två andra lindriga påföljder för timslångt sexuellt gruppövergrepp på en 13- årig flicka? ( säkerligen inte dotter till någon domare). Skall denne domare och dessa nämndemän få fortsätta att döma i ärenden som gäller dig och mig?

VEM VET T EX VEM det var som dömde en oskyldig pappa till 8 års fängelse för bl a incest med sin dotter, trots att förundersökningen hade sådana brister att åtalet var orimligt? Skall denne domare och dessa nämndemän få fortsätta att sätta dit dig eller mig för att vi bevisligen inte gjort något sådant alls?

VEM VET T EX VEM det är som vägrade en till livstid oskyldigt dömd man resning, trots att landets högste jurist, justitiekanslern, tydligt uttalat att ett justitiemord begåtts? Skall dessa domare få fortsätta att bura in oskyldiga för att staten skall slippa betala ut skadestånd, eller vilket skälet nu är? ( JK har nu gjort sig omöjlig, det är bara en tidsfråga innan han får annat att göra. Rättspatos är inte opportunt i vårt samhälle).

VEM VET T EX VEM det var som dömde en oskyldig hemvårdare för mord, så att vi skattebetalare med all rätt måste betala 8 miljoner i skadestånd? Skall dessa domare och dessa nämndemän i samma behagliga anonymitet få fortsätta att sätta dit oskyldiga i rättsförflackningens namn?

Ja, just så är det, ingen vet vem som dömt vad. Alla glömmer, misstagen görs om gång på gång, förflackningen, liknöjdheten och den imaginära omnipotensen hos våra befattningshavare blir allt skarpare i konturerna, UTAN ATT NÅGON MOTREAKTION KAN FÖRMÄRKAS.

RMSS tycker inte att det är bra. Tycker du?

Under årtionden har alltför många av oss gräsrötter kunna konstatera ett förfall vad gäller kvaliten på ämbetsutövning, såväl lokalt som på riksnivå. Exemplen är många på hur omdömeslösa och okunniga byråkrater av alla sorter utövar sina ämbeten, så att enskilda samhällsmedborgare/kommuninvånare utsätts för kränkningar, samtidigt som vi tvingas betala samma byråkrater lön för att de kränker oss.

Det kan gälla undermåliga vårdnadsutredningar, omhändertagande av barn på bristfälliga grunder, omotiverade polisiära ingripanden, domar i tingsrätt o hovrätt som i det närmaste saknar laga grund, godtyckliga beslut av försäkringskassa och socialförvaltningar etc, etc.

I många fall har de avgörande negativ betydelse för den enskilda individen, ibland med livslånga konsekvenser.

Utvecklingen är långt ifrån ofarlig för ett demokratiskt rättssamhälle.

Om vi tar några aktuella exempel nerifrån och upp, kan vi på lokalnivå iaktta exempelvis Falkenbergs kommun, där i en kommande process nio av de sämsta politikerna/ tjänstemännen med näbbar och klor ska försöka försvara en inbillad rätt att bryta mot lagar, ljuga, sprida rykten och förtal om enskilda kommuninvånare, utan risk att behöva stå till svars för sina övergrepp.

Vad gäller lag o rätt, kan vi ännu en gång konstatera att en enskild person dömts oskyldig till i detta fall 8 års fängelse, för sexuella övergrepp mot sin dotter. Rättssäkerheten i detta ärende har senare upprätthållits av massmedia, Uppdrag Granskning, vars juridiska inhopp varit otroligt mycket mer kvalificerat än såväl den oskyldiges försvarare, som aktuell tingsrätt och hovrätt, för att inte tala om polisens förundersökning. Personen är därför numera frikänd.

På riksnivå kan vi under dessa chockerande katastrofdagar efter flodvågen i sydostasien få ännu ett belägg för att inte heller våra ledande politiker/tjänstemän har den kompetens, det omdöme och den initiativkraft som krävs för att utföra sina grannlaga uppgifter. Visserligen är mycket ännu oklart, men dels är vittnesmålen samstämmiga bland de drabbade, att de känner sig totalt utlämnade utan vare sig skydd och hjälp av svenska myndigheter flera dygn efter katastrofen. Till den grad att de skäms för att vara från Sverige. Dels att de kan jämföra med andra länder som agerat på ett adekvat, snabbt och föredömligt sätt. Till och med ett land som Italien, vilket av många självgoda svenskar betraktas som ostrukturerat i jämförelse med Sverige, agerar långt innan Sveriges statsminister tycker att vi ska tända ett ljus o ställa oss i fönstret och långt innan utrikesminister Laila Freivalds avslutat sitt teaterbesök under pågående mardrömslikt helvete för tusentals svenskar.

Sveriges bristfälliga reaktion när det gäller att hjälpa utsatta medborgare i en osedvanligt katastrofal situation, ger ytterligare belägg för att våra tjänstemän och politiker inte är vuxna sina uppgifter, att deras kompetens, omdöme, initiativförmåga och professionalitet förflackats till den grad att vi inte kan räkna med mycket annat än att vi gräsrötter anses som enskilda kräk, vilka kan kränkas och ringaktas utan någon som helst risk att ansvar utkrävs av den felande befattningshavaren.

Det som händer efter flodvågen torde utgöra en väckarklocka för dem av oss svenskar som ännu inte personligen erfarit att vi håller på att nedrusta oss själva och vårt samhälle, inte nerifrån utan uppifrån högsta ort och att det är vi själva som dyrt får betala i vardagen, i form av rättsröta, odugliga förundersökningar i rättsprocesser, omdömeslösa domar i tingsrätter o hovrätter, godtycklig behandling och kränkningar av socialförvaltningar och försäkringskassor och i extremfall en hänsynslöshet och oskicklighet som dödar och skadar oss, istället för att undsätta oss när vi råkar in i ofattbara kaotiska trauman , vilket är fallet just nu efter flodvågen.

Låt det inträffade bli en väckarklocka, inse skenheligheten hos statsministern där han står med ett ljus i handen i fönstret och hos utrikesministern där hon sitter på teatern medan våra grannar o vänner dör i Thailand, och medverka till att vi kan vända utvecklingen i tjänstemannasverige. Protestera, överklaga och kräv dina mänskliga rättigheter, utan att vara rädd för att utsättas för de repressalier, som inte sällan aktiveras på arbetsplatser och i myndighetssverige.

Kanske får vi då så småningom befattningshavare som visar lika stort intresse och ansvarskännande när det gäller svenska folkets väl och ve, som de nuvarande visar sig själva när det gäller egna löner och arvoden.

Och det är mycket som står på spel, rättssäkerhet och demokratiska värderingar för samhället, integritet, psykisk och fysisk hälsa och mänskliga rättigheter för oss enskilda samhällsmedborgare.

Det är värt att kämpa för, nu när det blir allt tydligare att det håller på att gå käpprätt åt skogen med de medborgerliga och mänskliga rättigheter vi hoppades skulle bli självklara för länge sedan.

RMSS

(rörelsen mot samhällets sönderfall)

I samband med den kommande rättegången mellan nio av Falkenbergs kommuns sämsta politiker och tjänstemän och [b]RMSS[/b] talesman kommer då och då upprörande vittnesmål från kommuninvånare mot flera av målsägarna inom kommuntoppen. Svårigheten är att få dessa kränkta kommuninvånare att träda fram och vittna i rätten till förmån för RMSS. Alla är av goda skäl rädda för repressalier, bl a i form av svårigheter i samband med framtida yrkesutövning, vilket kan leda till svåra ekonomiska konsekvenser för hela familjer.

Dock är en modig kvinna beredd att ställa upp för demokrati, yttrandefrihet och rättvisa. Som framgår av förundersökningen anser en ledande politiker i kommunfullmäktige att RMSS talesman har utövat sexuella trakasserier mot politikern, i och med att talesmannen påpekat att politikern påträffats med byxorna nere i ett ärende inom socialförvaltningen där den ansvarige politikern utsatts för kritik och tillrättavisande av tillsynsmyndigheten.

Då det kan tyckas egendomligt att uttrycket [i]med byxorna nere[/i] = in flagranti = [i]på bar gärning[/i], kan väcka sexuella känslor hos en Falkenbergsk kommunpolitiker i fullmäktige, är det intressant att genom denna kvinna få veta att hon utsatts för sexuella trakasserier av just denne politiker när hon befann sig i en beroendesituation till honom. Detta har svårt påverkat hennes livskvalitet under de därpå följande åren.

Det torde vara av största intresse att höra hennes vittnesmål, till stöd för RMSS, i syfte att åskådliggöra bakgrunden till den aktuelle politikerns sexuella anspelningar, något som för de flesta torde vara obegripliga.

Det är dessutom av stor vikt för ärendet och demokratin i allmänhet att åskådliggöra vilka det är som i kommunfullmäktige och kommunstyrelse använder skumma metoder i syfte att tysta kommuninvånare och begränsa deras lagfästa rättigheter till yttrandefrihet och kritik mot övergrepp från politiker och en klick ledande tjänstemän.

RMSS kommer därför att till tingsrätten hemställa att detta vittnesmål kan åberopas under rättegången.

Det finns andra uppgifter, bl a om svart betalning för vissa lov ang ritningar, men ingen har hittills vågat ställa upp offentligt varför denna information ännu inte kan åberopas i ärendet.

[b]NU AVSLÖJAS SNART[/b] de tio sämsta politikerna och tjänstemännen i Falkenbergs kommun, med bild, namn och citat från deras försök att genom polisanmälningar skrämma kommuninvånarna till tystnad.

I väntan på detta publiceras här ett låtsasprotokoll från ett av bygglovsnämndens sedvanliga hemliga sammanträden dit allmänheten ytterst sällan beviljas tillträde. Så här [i]kanske[/i] det gick till när Rudling på oriktiga grunder avkrävdes böter och avgifter på 60000:- för ett bygglov som inte behövdes.

Och så gick det kanske till när Bröderna Johansson fick böta 50000:- för att de satte upp en skylt som inte störde någon, utom bygglovsnämnden…..

Och så besvärande för bygglovsnämnden är protokollet att det bifogas den polisanmälan som byggnadsinspektör [url=http://www.ifalkenberg.nu/modules/news/article.php?storyid=9][u]Anders Ranhög[/u][/url] och bygglovsnämndens ordförande [url=http://www.ifalkenberg.nu/modules/news/article.php?storyid=31][u]Ulla Rickardsson[/u][/url] gjort mot en kommuninvånare som var fräck nog att inte vilja betala 60000:- till kommunen helt utan anledning.

Ja, nog är det ett känsligt protokoll alltid….

[img align=left]http://www.ifalkenberg.nu/images/other/fiktivt_protokoll1-1.jpg[/img]

[img align=left]http://www.ifalkenberg.nu/images/other/fiktivt_protokoll2-1.jpg[/img]

[i]Uppdaterat 030709:[/i] JO Claes Eklundh har i beslut 030707 konstaterat att lagstiftningen betraktar Ockells grodbemängda agerande enligt nedan som normal tjänsteutövning. Ockell är alltså [b]inte[/b] kriminell, åtminstone inte i detta avseende. Listan omfattande tjänstemäns lagenliga rätt att begå övergrepp mot allmänheten utökas med Ockells sätt att utöva sin tjänst. Listan kommer att publiceras inom kort med utrymme för påfyllning av nya exempel enligt JO´s tolkning av lagstiftningen.[img align=right]http://www.ifalkenberg.nu/images/photo/polis-ockell1-1.jpg[/img]

Polisen i Varberg har i uppdrag att förhöra den kommuninvånare som kritiserat kommunala tjänstemän i Falkenberg för att bl a bryta mot lagstiftningen regelmässigt.Tjänstemännen har uppfattat kritiken, om än väl underbyggd, som förtal. I detta syfte har kommuninvånaren kallats till förhör av kommissarie Karl-Arne Ockell, vilken i bandat telefonsamtal godkänt två namngivna personer som juridiska biträden vid förhöret. Vid ankomsten till polisstationen hade Ockell som väntat ändrat sig, med påstått stöd av chefsåklagare Ingela Sörgård, åklagarkammaren i Halmstad.

På bilden syns polis Ockell i aktion på sedvanligt professionellt sätt. Han vägrar en kommuninvånare rätt till juridiskt biträde vid förhör, fordrar viss juridisk utbildning hos biträdet, kan inte precisera vilken utbildning han fordrar, han kallar kommuninvånarna för barnsliga och försöker med våld hindra dem och massmedia att dokumentera hans agerande, han kan inte visa något underlag alls för sina beslut, vare sig i rättegångsbalk eller annorstädes. Det han har är hans egna handskrivna anteckningar från ett telefonsamtal med chefsåklagare Ingela Sörgård, åklagarkammaren i Halmstad, vilken är kritiserad upprepade gånger av JO för oförmåga att tillfredsställande sköta sina arbetsuppgifter.

En av kommuninvånarna är den kände rättskämpen Boven 1758, som myndigheterna försökt sätta åt i 21 rättegångar utan att lyckas en enda gång. Ockell känner väl till Boven, Billingesnickaren, eftersom Ockell personligen jagat honom 1,5 mil för att köra ut honom från den lilla orten Skällinge. Boven hade gjort sig skyldig till det värsta av brott, kritiserat myndigheter och försökt sprida flygblad, något som kan förläna en människa livstidsstraff, vilket också skett med Boven, om än inte i juridisk mening.

Möjligen var det därför som Ockell vägrade Boven att vara juridiskt biträde, med den omfattande kunskap och erfarenhet Boven har av myndighetsövergrepp. Varför Ockell ville tvinga kommuninvånaren att vara ensam i ett rum med poliser kan man bara spekulera i. Eller fråga Osmo Vallo, kanske. Nej, det går ju inte, han är ju död. Han var ensam i ett rum med poliser. Han blev ihjältrampad av sex av dem. Kände du inte till detta? Kan det bero på att hela myndighetssverige hjälptes åt att förtiga historien tro?

Men Osmos mamma var starkare och åstadkom upprättelse åt sin ihjälplågade son. Kommuninvånarna har ingen sådan mamma och vill inte alls befinna sig ensamma i samma rum som ett antal poliser. Därmed inte sagt att Ockell var en av tramparna, men vem som trampade Osmo hade Osmo ingen aning om.

Vi lever i en terroriststat, om än ytan är polerad.

[i]Erik Svensson[/i]
[b]RMSS[/b]

[b]PS[/b]. I brev från åklagare Ingela Sörgård, 030627, chef för den upprepade gånger JO-kritiserade åklagarkammaren i Halmstad, citerar hon rättegångsbalkens 23 kapitel varav framgår att [i]även vid annat förhör får försvarare närvara, om det kan ske utan men för utredningen[/i].

Vidare framgår att [i]undersökningsledaren skall bestämma om någon annan än ett vittne får närvara vid förhör[/i]. I bandat samtal hade polis Karl-Arne Ockell godkänt två tilltänkta biträden. Trots det vägrade Ockell dessa att närvara. Ej heller har Ockell stöd i rättegångsbalken för villkorad juridisk utbildning som krav på biträden.

[img align=right]http://www.ifalkenberg.nu/images/photo/aklagare-seligman1-1.jpg[/img]Kritiserad av JO Claes Eklundh och Rakel Granditsky Hökeberg för följande:

*Ej diariefört beslut ang hävande av beslag. Seligmans förklaring: EN BEKLAGLIG DISTRAKTION.

*Underlåtelse att underrätta polisen i anslutning till beslutet.

*Hävde beslag samtidigt som hon yrkade att tingsrätten skulle ta i förvar.

*Åsidosatt vad som åligger henne som åklagare.

*Ej givit rimlig förklaring till sitt handlande.

*Brustit i noggrannhet vid avfattande av yrkanden.

*Ej kontrollerat verkställande av hävande av beslag.

*Allvarliga brister i flera hänseenden.

*Anmärkningsvärd avsaknad av kunskap om regelverk.

JO avslutar med att anmäla Seligman till statens ansvarsnämnd för disciplinpåföljd för tjänsteförseelse, samt översänder beslutet till Seligman.

Vid kontroll hos åklagarkammaren konstateras därefter:

Seligman har ej diariefört beslutet från JO på åklagarkammaren. Beslutet finns inte på åklagarkammaren. Chefsåklagare Ingela Sörgård vägrar uppge såväl namn som personnummer på Seligman, i ett skede när Seligmans identitet till varje pris skulle skyddas och hemlighållas av åklagarkammaren. Sörgård underlåter att hänvisa till åklagarämbetet i Göteborg, där beslutet finns diariefört. Ingen på åklagarkammaren har alltså tagit del av beslutet, eftersom det inte finns där.

JO har alltså uttalat kraftig kritik mot en åklagare på åklagarkammaren i Halmstad. Ingen av åklagarna bryr sig ens så mycket att de tar del av beslutet, eller ens diarieför detsamma å myndigheten.

Trots att JO kritiserat kammaren just för att underlåta att diarieföra.

RMSS har anmälts till åklagarmyndigheten i Halmstad. Anledningen är att tio av Falkenbergs mest utpräglade kommunala rätts- och moralhaverister anser sig kränkta när deras ämbetsutövning redovisas på RMSS hemsida. Vilka som står bakom anmälningen hittar ni [u][url=http://www.ifalkenberg.nu/modules/news/article.php?storyid=35]här[/url][/u].

Intressant är då att titta lite på hur åklagarämbetet fungerar självt. Vet åklagarna vad som gäller om offentlighetsprincipen till exempel?

Svaret är nej.

Håller sig åklagarna själva till lagstiftningen?

Svaret är nej.

Kan man förvänta sig att åklagarna visar respekt inför allmänheten och är omdömesgilla i sin ämbetsutövning?

Svaret är nej.

Samtidigt skall alltså dessa tjänstemän av tvivelaktig kvalitet [i]utreda[/i] allmänheten i dess försök att få tjänstemän att följa lagstiftningen och respektera enskilda personers grundlagfästa rättigheter. Kan man förvänta sig en opartisk och kunnig utredning?

Svaret är nej.

Vad finns för underlag för dessa observationer angående åklagarkammaren i Halmstad. Jo, bland annat följande:

[b]*[/b]JO kritiserar allvarligt en av åklagarna för bristande noggrannhet.

[i]Chefsåklagare Ingela Sörgård sekretessbelägger namnet på åklagaren.[/i]

[b]*[/b]JO kritiserar en av åklagarna för allvarliga kunskapsbrister.

[i]Ingela Sörgård hemlighåller namnet på åklagaren.[/i]

[b]*[/b]Inte i någon tidning finns veterligen namnet på den prickningsförmodade åklagaren.

[b]*[/b]Enskildas namn publiceras däremot ofta utan någon som helst hänsyn till den personliga integriteten. Skillnaden är att åklagare inte skall avkrävas offentligt ansvar, vilket också blir konsekvensen av Sörgårds hemlighetsmakeri. Frågan är om denna extra hänsyn från medias sida kommer efter påtryckningar av åklagarkammaren, eller om censuren är självpåtagen. Där kan man bara spekulera?

[b]*[/b]Åklagare är offentliga tjänstemän, enligt JO. Ingen sekretesslagstiftning förhindrar allmänhetens insyn vad beträffar namn och personnummer på åklagare. När [b]RMSS[/b] efterfrågar personnummer på den åklagare som [i]utreder[/i] RMSS, svarar hon att [i]hon inte vet om hon är skyldig att lämna ut[/i] uppgiften.

Dessutom har hon slutat för dagen, samt arbetar precis med häktade personer och har [i]inte tid[/i] att rabbla upp tio siffror i personnumret. Hur nu det går ihop. Denna okunniga åklagare heter [i]Margareta Bong[/i].

Chefsåklagare Ingela Sörgård säger sig väl veta vem som kritiserats av JO men vägrar uppge vare sig namnet eller personnumret. Istället hänvisar hon till JO. Hon ämnar skriftligen bekräfta sin vägran att ge de begärda uppgifterna.

En av åklagarpersonalen begår till och med det formella felet att fråga efter syftet med framställningen. Detta strider mot lagstiftningen.

Om nu någon tror att RMSS har fel i sak och inte har tillräcklig underbyggnad för sina påstående om åklagarkammaren i Halmstad, så är det bara att läsa följande bandade telefonsamtal med ett antal personer på kammaren:

[u][b]DAG 1:[/b][/u]

[b]RMSS[/b]: Hallå, jag skulle vilja ha namn och personnummer på den åklagare som kritiserades av Claes Eklund. (JO)

Växel: [i]Jag kopplar in här då, ett ögonblick.[/i] (Många ögonblick och signaler senare)

Åklagarsekreterare Liselott: [i]Åklagarkammaren,Liselott.[/i]

[b]RMSS[/b]: Ja, hej, jag skulle vilja ha namn och personnummer på den åklagare som kritiserades av Claes Eklund.

Liselott: [i]Mm, jaha, vem är Claes Eklund?[/i]

[b]RMSS[/b]: Det är justitieombudsmannen.

Liselott: [i]Okeeey, eeeehhhhh, (paus), ja ska säga helt ärligt att det vet ja inte.[/i]

[b]RMSS[/b]: Du kanske har någon annan där.

Liselott: [i]Mm.[/i]

[b]RMSS[/b]: Vad har du för befattning?

Liselott: [i]Jag är åklagarsekreterare.[/i]

[b]RMSS[/b]: Ja, OK.

Liselott: [i]Öh, det skulle möjligtvis vara min chef i så fall. Hon är upptagen just nu.Vi ska se vad hon har. Hon är tillbaka vid, eh, kvart över tio halv elva tror jag hon är här igen.[/i]

[b]RMSS[/b]: Vad heter hon?

Liselott: [i]Hon heter Ingela Sörgård.[/i]

[b]RMSS[/b]: Har hon något direktnummer?

Liselott: [i]035-161801.[/i]

[b]RMSS[/b]: Då ringer jag då. Tack för hjälpen.

Liselott: [i]OK, hej.[/i]

[b][u]Dag 1: Klockan halv elva[/b][/u]

[b]RMSS[/b]: Är Ingela Sörgård där?

Växel: [i]Hon är på tjänsteärende.[/i]

[b]RMSS[/b]: OK, tack så mycket.

[b][u]DAG 2:[/u][/b]

Växeln: [i]Det var växeln, det är inget svar på Ingela Sörgård.[/i]

[b]RMSS[/b]: Nä, var är hon?

Växeln: [i]Hon har inte sagt till växeln var hon är, så jag vet inte, men jag kan koppla dig till kansliet, dom kanske vet någonting.[/i]

[b]RMSS[/b]: OK, tack.

Åklagarkammaren Johansson: [i]Åklagarkammaren Johansson.[/i]

[b]RMSS[/b]: Hej, de var jag som ville ha namn och personnummer på den här JO..äh..klandrade åklagaren, så har jag fått numret till Ingela då, men hon är ju borta och har inte sagt var hon är heller.

Johansson: [i]Men vi lämnar inte ut personnummer på åklagarna.[/i]

[b]RMSS[/b]: Öh, varför inte det?

Johansson: [i]Därför att vi inte kan göra det.[/i]

[b]RMSS[/b]: Kan ni inte det?

Johansson: [i]Nä.[/i]

[b]RMSS[/b]: Öh, det var konstigt för justiteombudsmannen sa någonting annat igår.

Johansson: [i]Jaha.[/i]

[b]RMSS[/b]: Malou Lindblom pratade jag med, hon sa att ni är offentliga tjänstemän och det fanns ingen sekretesslagstiftning som förhindrade det.

Johansson: [i]Nähä, hä, då får du väl prata med någon åklagare då.[/i]

[b]RMSS[/b]: Ja å så skulle jag prata med Ingela då, men hon är tydligen borta, dom vet inte i växeln var hon är någonstans.

Johansson: [i]Hon är på presskonferens.[/i]

[b]RMSS[/b]: Jaha, när kommer hon tillbaks?

Johansson: [i]Hon kommer inte mer idag.[/i]

[b]RMSS[/b]: Nähä.

Johansson: [i]Nä, kanske kan återkomma imorgon då?[/i]

[b]RMSS[/b]: Ja, har hon vanliga tider i morgon, skärtorsdag?

Johansson: [i]Ja, vi slutar halv tre.[/i]

[b]RMSS[/b]: Mycket bra. OK, tack så mycket.

[b][u]DAG 3:[/u][/b]

Växel: [i]Åklagarmyndigheten.[/i]

[b]RMSS[/b]: Hej, är Ingela Sörgård där?

Växel: [i]Ja, tjänsteärende på ett möte till klockan elva.[/i]

[b]RMSS[/b]: Tillbaks klockan elva.

Växel: [i]Jaa.[/i]

[b]RMSS[/b]: OK, tack så mycket.

[b][u]Nästa försök:[/b][/u]

[b]RMSS[/b]: Ingela Sörgård?

Växel: [i]Nej, jag ska se om hon, ett ögonblick bara. (femton tut senare) Nej, hon svarar inte hon har vart på möte skulle vart tillbaka elva, hon har väl inte hunnit in då. [/i]

[b]RMSS[/b]: Nej, jag ringer lite senare. Tack hej.

Växel: [i]Hej.[/i]

[b][u]Nästa försök:[/b][/u]

Växel: [i]Du sökte Ingela Sörgård?[/i]

[b]RMSS[/b]: Jajamen.

Växel: [i]Hon är tillbaka kvart över ett.[/i]

[b]RMSS[/b]: Jaha, OK, tack.

[b][u]Nästa försök:[/b][/u]

(15 tut)

Ingela Sörgård: (barskt) [i]Ingela Sörgård[/i].[img align=right]http://www.ifalkenberg.nu/images/photo/aklagare-sorgard1-1.jpg[/img]

[b]RMSS[/b]: Ja, hej, jag skulle vilja ha namn och personnummer på den här åklagaren som Claes Eklund kritiserade och på Margareta Bong, personnummer på henne.

Sörgård: [i]Jaha? (tystnad) Varför ringer ni inte upp Margareta Bong själv om ni önskar hennes personnummer?[/i]

[b]RMSS[/b]: Öhh, jo det kan jag väl göra o så kan jag hälsa från dig, vad har hon för direktnummer?

Sörgård: [i]Öhhh, ett ögonblick, de e 161803.[/i]

[b]RMSS[/b]: Då var det bara den som JO kritiserade då.

Sörgård: [i]Ja det personnumret lämnar jag inte ut.[/i]

[b]RMSS[/b]: Och inte namnet heller?

Sörgård: [i]Det kan ni ringa till JO och få, jag har inte fått något eget beslut själv.[/i]

[b]RMSS[/b]: Men utredningen är ju klar.

Sörgård: [i]Jaa, men jag har ändå inte fått den.[/i]

[b]RMSS[/b]: Och du vet vem det är?

Sörgård: [i]Ja, naturligtvis vet jag det.[/i]

[b]RMSS[/b]: Och du är en offentlig tjänsteman.

Sörgård: [i]Ja det är jag också.[/i]

[b]RMSS[/b]: Och uppgifterna är offentliga.

Sörgård: [i]Nej, hennes personnummer är inte offentligt.[/i]

[b]RMSS[/b]: Jaså, då har Malou Lindblom (JO) en annan uppfattning om detta. På JO då.

Sörgård: [i]Och varför kan ni inte få uppgifterna av JO då?[/i]

[b]RMSS[/b]: Varför skulle jag när jag kan ringa till Halmstad? Men du, kan du ge mig ditt besked skriftligt, så är det bra.

Sörgård: [i]Ja, tack hej![/i]

[b]RMSS[/b]: Vem ska du skicka det till då?

(Lång paus)

Hallå?

Sörgård: [i]Hallå? Jag tror ni försvann.[/i]

[b]RMSS[/b]: Ja, tack hej, sa du. Kan du skicka ditt beslut till mig då?

Sörgård: [i]Om ni skriver till mig så skall ni få ett skriftligt beslut.[/i]

[b]RMSS[/b]: Ja, OK.

Sörgård: [i]Tack.[/i]

[b]RMSS[/b]: Ja, tack hej.

[u][b]SAMTAL MED MARGARETA BONG, ÅKLAGARE[/u][/b]

(Bongs telefon upptagen cirka en timme)

[b]RMSS[/b]: Ja, hej jag skulle till Margareta Bong, men det har tutat upptaget en timme, det kanske är något fel på hennes telefon.

Växel: [i]Nej,det är upptaget.[/i]

[b]RMSS[/b]: Kan hon ha lagt av luren eller något?

Växel: [i]Nej,det tror jag inte.[/i]

[b]RMSS[/b]: När slutar hon idag,var det tio över tre?

Växel: [i]Jag vet inte, vanligtvis brukar dom vara här till tre.[/i]

[b]RMSS[/b]: OK,jag försöker sen.Tack!

[b][u]Fler försök senare[/b][/u]

[img align=right]http://www.ifalkenberg.nu/images/photo/aklagare-bong1-1.jpg[/img]Bong: [i]Bong.[/i]

[b]RMSS[/b]: Hej! Jag har blivit hänvisad till dig av, vad heter hon, Ingela Sörgård.

Bong : [i]Ja.[/i]

[b]RMSS[/b]: Jag skulle få ditt personnummer.

Bong: [i]Mitt![/i]

[b]RMSS[/b]: Ja och då skulle jag vända mig till dig.

Bong: [i]Mitt personnummer?! Varför ska du ha det?[/i]

[b]RMSS[/b]: Ja, det ska du inte fråga, för det är ing?

Bong: [i]Jag vet inte ens om jag är skyldig att lämna ut det.[/i]

[b]RMSS[/b]: Nej.

Bong: [i]Näh.[/i]

[b]RMSS[/b]: Du får väl ta reda på det kanske.

Bong: [i]Ja![/i]

[b]RMSS[/b]: Enligt justitieombudsmannen så är du ju det.

Bong: [i]Ja, men det hinner jag inte tänka på nu. Nu har vi slutat för dagen, halv tre slutar vi.[/i]

[b]RMSS[/b]: Jaså det sa dom inte igår.

Bong: [i]Nä, men det är kort arbetsdag idag, jag håller på med anhållna här.[/i]

[b]RMSS[/b]: Jaja, vi får ta det skriftligt istället.

Bong: [i]OK, hej.[/i]

[b]RMSS[/b]: Hej.

[img align=right]http://www.ifalkenberg.nu/images/photo/aklagare-sorgard1-1.jpg[/img]JO-anmäld och vägrar även att lämna ut allmän handling, vägrar också att lämna ut namn på JO-kritiserad åklagarkollega, det gäller ju att skydda varandra från allmänhetens insyn. Den begärda allmänna handlingen är namn och personnummer på tre åklagare. Det tar tre minuter att få fram uppgifterna från annat håll, eftersom alla har rätt till det.

Enda anledningen åklagarna har att bryta mot denna lag är att skydda varandras bristfälliga tjänsteutövning från insyn av allmänheten.

På JO-ämbetet tar det tre minuter att få personnummer på samtliga justitieombudsmän, utan några som helst problem.

[img align=left]http://www.ifalkenberg.nu/images/photo/aklagare-bong1-1.jpg[/img]JO-anmäld samt vägrar uppge personnummer. Efterfrågar, i strid mot lagstiftningen, syftet med framställning om allmän handling, [i]vet inte[/i] om hon är skyldig att lämna ut allmän handling [i]har inte tid[/i] att säga sitt personnummer vilket tar två sekunder, har [i]slutat för dagen[/i] samt [i]håller på med anhållna[/i], allt för att slippa lämna ut allmän handling.